臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

Ａ０１

被告

Ａ０２

訴訟代理人

葉繼學律師

上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，家事事件法第38條第1項規定甚明。次按，家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定；家事訴訟事件應準用民事訴訟法之規定繳納裁判費，家事事件法第51條、家事事件審理細則第41條第1項分別定有明文。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。

二、查原告對被告起訴請求「夫妻剩餘財產分配」部分，係屬因財產權而起訴之事件，惟原告起訴時，就上開請求之部分未敘明「應受判決事項之聲明」，致本院無法核定訴訟標的之價額或金額，暨計算裁判費。經本院前於民國115年2月3日裁定命原告應於裁定送達後7日內，具狀補正本件就請求「夫妻剩餘財產分配」部分之「應受判決事項之聲明（訴之聲明）」，並按民事訴訟法第77條之13所定費率，補繳第一審裁判費，該裁定已於115年2月5日送達原告陳明之地址即桃園市○○區○○路0000號11樓之10（見本院卷第75頁），有本院送達證書在卷可參（見本院卷第123頁），然原告迄今仍未補正並補繳此部分訴訟之第一審裁判費，是依首揭規定及說明，原告就請求「夫妻剩餘財產分配」部分之訴，顯不合法，應予駁回。又原告上開部分之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。

三、至原告另請求判決兩造離婚部分，業經言詞辯論終結，並定於民國115年6月29日上午9時27分宣判，附此敘明。

四、爰裁定如主文。