臺灣臺北地方法院民事判決

原告

林秋財

被告

林秋雄

林秋景

林秋發

林秋雲

林秋東

林秋鶯

林秋風

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國115年3月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告林秋風經合法通知，未於言詞辯論期日到場，又核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被繼承人林秋明於民國114年8月20日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造為繼承人，應繼分比例如附表二所示。茲因被告林秋風不願出面參與分割程序，導致兩造至今無法協議分割遺產。為此，依民法第1164條規定請求分割遺產等語。並聲明：如主文所示。

三、被告答辯部分：

㈠被告林秋雄、林秋景、林秋發、林秋雲、林秋東、林秋鶯答辯意旨略以：同意原告主張等語。

㈡被告林秋風未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，為民法第830條第2項所明定。又民法第1164條所定之遺產分割，其目的在於遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅。所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法，法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決，不受繼承人所主張分割方法之拘束。查原告主張之事實，業據其提出繼承系統表、戶籍謄本、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書等件為證，並有財政部臺北國稅局書函附被繼承人免稅證明書、應收不動產買賣價金相關資料等件在卷可稽，且被告經合法通知既未到庭，亦未提出書狀爭執，自堪信為真實。本件被繼承人於114年8月20日死亡，遺有如附表一所示之遺產尚未分割，兩造應繼分比例如附表二所示，且兩造均未拋棄繼承，亦未約定不分割，又無法律規定不得分割情形存在，然兩造迄今未能協議分割遺產，故本件原告請求分割系爭遺產，核無不合，應予准許。至於被繼承人之遺產分割方法，本院審酌兩造公同共有如附表一所示之遺產性質、經濟效用及全體共有人之利益，認被繼承人所遺如附表一所示之遺產，按兩造應繼分比例分割，應屬公平適當。

五、綜上所述，原告請求就被繼承人所遺如附表一所示之遺產為分割，為有理由，應予准許，分割方法如附表一「分割方法」欄所示。另裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，故由兩造依所受分配財產之情形，按如附表二所示比例負擔訴訟費用，始屬公允。

六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1。

附表一：被繼承人林秋明之遺產及分割方法

附表二：繼承人之應繼分比例