臺灣臺北地方法院民事判決

原告

王治政

被告

亞里斯多德財富管理顧問有限公司

法定代理人

魏立雅

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國115年2月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張略以：被告於民國113年8月23日與原告簽訂借貸契約書，向原告借款新臺幣（下同）1,000,000元，並約定利息為年息10%，於一年後到期，被告應返還本息，原告已於113年8月22日將款項匯入被告設於台北富邦銀行之帳戶。詎借款期限已屆至，被告迄今僅支付利息25,000元，本金分文未償，原告屢次催討，被告均置之不理。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,000,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息10%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。

㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出公證書、借貸契約書、匯款申請書、簡訊截圖、電子郵件、LINE對話紀錄截圖、存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執等件為證（見本院卷第7頁至第33頁），核屬相符；且被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，是本院審酌上開事證，認原告之主張為真實可採，則揆諸前揭規定，被告向原告借款迄未清償，原告請求被告返還借款1,000,000元，洵屬有據。又兩造於借貸契約書約定借款期限至114年8月30日，則本件借款債務已屆清償期，被告未為給付，即應負遲延責任，而原告僅請求自起訴狀繕本送達翌日起即114年11月26日起（見本院卷第55頁）至清償日止，按年息10%計算之利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付1,000,000元，及自114年11月26日起至清償日止，按年息10%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權酌定相當之擔保金額宣告被告得預供擔保而免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。