臺灣臺北地方法院民事判決

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳佳文

訴訟代理人

林紫彤

訴訟代理人

林鶴原

被告

戴玉玫

訴訟代理人

林治強

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年8月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：原告主張兩造間簽立信用卡約定條款、個人信用貸款約定書，而依該條款第28條、該約定書第10條第2項約定，就該等契約所涉訴訟，以本院為第一審管轄法院（見本院卷第23、51頁），故本院就本件自有管轄權，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國97年10月24日向原告請領信用卡使用(卡號：0000000000000000)，約定其得至特約商店記帳消費，循環信用利率為週年利率15%，如有連續2期所繳付款項未達發卡機構所定最低應繳金額者，原告無須事先通知或催告，債務即視為全部到期，詎被告至114年10月15日累計積欠新臺幣（下同）9萬1220元(含消費款9萬0672元、循環利息548元）。復被告於110年6月7日經由電子授權驗證線上向原告借款100萬元，原告於該日將該款項撥入被告指定之帳戶，借款期間自該日起至117年6月7日止，借款利息採定儲利率指數加年利率2.21%計算（本件違約時為1.73%＋2.21%＝3.94%）按日計息，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金時，原告無須事先通知或催告，債務即視為全部到期。詎被告於114年8月8日後未依約清償本息，依約其上開所有債務均喪失期限利益，視為全部到期，尚積欠原告各如附表所示之本金及利息未清償，爰依信用卡契約、信用貸款契約、消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告答辯略以：伊對原告請求之金額、利息無意見等語。

三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、帳務明細、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書、約定書、撥款資訊、定儲利率指數、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細等件為憑（見本院卷第19至69頁），並為被告訴訟代理人到庭所不爭執，自堪信為真實。

四、從而，原告依信用卡契約、信用貸款契約、消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。

五、又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權酌定相當擔保金額宣告被告得預供擔保而免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

附表：（日期：民國/幣別：新臺幣）