臺灣臺北地方法院民事裁定

抗告人

Ａ００１

抗告人

兼 法 定

代理人

Ａ０２

相對人

Ａ０３

相對人

Ａ４

相對人

Ａ０５

關係人

顏永青律師

上列當事人間聲請選任特別代理人事件，抗告人對本院於中華民國115年1月8日所為之114年度司監宣字第40號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人Ａ０２（以下僅載其名）係抗告人Ａ００１（以下僅列其名，與Ａ０２合稱抗告人）之監護人，而為其法定代理人。兩造均係被繼承人Ａ０６之繼承人，應繼分均為各5分之1，因被繼承人所遺遺產多為現金與股票，僅須均分予兩造，故Ａ０２並無民法第1113條準用第1089條第2項規定之利益相反或依法不得代理之情事，原審未詳敘抗告人間有何利益相反或Ａ０２有何依法不得代理情事，即率選任顏永青律師為Ａ００１於本院114年度重家繼訴146號分割遺產訴訟（下稱系爭訴訟）之特別代理人，尚有違誤；況兩造應依被繼承人於生前所立遺囑為分割，故相對人提起系爭訴訟欠缺權利保護必要，而無訴之利益，是無選任特別代理人之必要，爰請求廢棄原裁定等語。

二、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人。成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。代理人非經本人之許諾，不得為本人與自己之法律行為，亦不得既為第三人之代理人，而為本人與第三人之法律行為。但其法律行為，係專履行債務者，不在此限。民法第1098條第2項、第1113條、第106條定有明文。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配。繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。民法第824條第1項、第2項、第1151條、第1164條、第830條第2項亦有明定。又民法第1098條第2 項「依法不得代理」，係採廣義解釋，除民法第106條禁止自己代理或雙方代理外，尚含其他一切因利益衝突，而於法規範評價上應禁止代理之情形以言。

三、經查：Ａ００１業經本院112年度監宣字第251號裁定宣告為受監護人，並選定Ａ０２為其監護人，有戶役政資訊網站查詢被繼承人親等關聯表及Ａ００１個人戶籍資料、本院112年度監宣字第251號裁定附卷可參(原審卷第13-19、39-40頁)，是Ａ０２與Ａ００１既均係被繼承人之繼承人，就系爭訴訟關於遺產應如何分配予抗告人間一事，倘由Ａ０２任Ａ００１之法定代理人，而由其代理Ａ００１為訴訟行為，在客觀上實難期待Ａ０２於系爭訴訟涉及己分得遺產部分之範圍或金額，而為相關訴訟行為時，得另同時「客觀」、「公平」代理Ａ００１所應分得部分範圍或數額之決定之相關訴訟行為，而為不違本人即Ａ００１利益之訴訟行為，是認抗告人間就系爭訴訟存有利害關係衝突情事，而屬民法第1098條第2項依法不得代理之情形，此情不因兩造應繼分比例是否相同或遺產種類為何而有異，自應為Ａ００１選任特別代理人，抗告人辯稱：本件因兩造應繼分比例相同及遺產種類單純，而無依法不得代理情事，不應選任特別代理人云云，於法無據，而不可採。抗告人另辯稱被繼承人生前業立遺囑，固提出該遺囑影本存卷為憑，然繼承人就公同共有之遺產於繼承人間無法協議分割時，即得依民法第830條第2項準用第824條規定提起分割共有物訴訟，而具訴之利益，至遺囑有無存在、真正或有效與否，僅為該受訴法院於分割方法之決定應否受該遺囑之拘束，係屬實體問題，要與訴之利益即權利保護要件之程序要件有無具備一節無涉，是抗告人上揭辯詞，亦無可據。

四、綜上，Ａ０２於系爭訴訟有依法不得代理Ａ００１之情，應為之選任特別代理人，故原審准予相對人之聲請，尚無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄改判，係無理由，應予駁回。

五、結論：本件抗告為無理由，爰裁定如主文。