臺灣臺北地方法院民事判決

上訴人

吳月清

被上訴人

簡仕傑

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國114年10月7日本院臺北簡易庭114年度店簡字第471號第一審判決提起上訴，本院於115年7月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被上訴人受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，其於原審主張：上訴人於民國113年6月24日下午1時16分許，在新北市○○區○○路0段000號加油站出口駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱A車）欲自路外駛入道路，本應注意行車起駛應讓行進中之車輛優先通行，卻疏未注意而與外側車道中行進之被上訴人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）擦撞，致B車受有損害。又B車為訴外人張怡真所有，而訴外人張怡真已將B車於本件事故之損害賠償請求權讓與被上訴人。B車經送修後修復費用共新臺幣（下同）10萬4,600元，爰依侵權行為之法律關係請求上訴人給付10萬4,600元，及自114年8月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。原審就此部分為上訴人敗訴判決，並為假執行之宣告，上訴人不服，提起上訴。（至原審駁回被上訴人其餘請求部分，被上訴人未提起上訴，該部分已確定而不在本院審理範圍，爰不予贅述。）

二、上訴人則以：上訴人係自加油站出口欲駛入道路，且係趁道路前方號誌為紅燈時駛入，被上訴人既見前方號誌為紅燈，又行經黃色網狀線，應減速並注意有無車輛出入，被上訴人卻未注意始造成本件事故發生，上訴人並無過失。且B車右側車身之損傷係因被上訴人駕駛速度過快、未能及時煞車，使A車車頭自B車右側車頭刮至右側車尾所致，上訴人實無須負損害賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。

三、經查，上訴人於上開時地駕駛A車欲自路外駛入道路，與外側車道中行進之被上訴人駕駛B車擦撞，致B車受有損害；B車為訴外人張怡真所有，而訴外人張怡真已將B車於本件事故之損害賠償請求權讓與被上訴人等情，為兩造所不爭執，並有新北市政府警察局新店分局114年7月3日新北警店交字第1144112466號函暨所附現場照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表、公路監理WebService系統車號查詢車籍資料、債權讓與證明書等件（見原審卷第23頁、第31至41頁、第47頁、第59至65頁、第89頁、原審限閱卷）可證，堪信為真實。

四、被上訴人主張上訴人於上開時地駕駛A車欲自路外駛入道路，本應注意行車起駛應讓行進中之車輛優先通行，卻疏未注意而與外側車道中行進之被上訴人駕駛B車擦撞，致B車受有損害，上訴人應依侵權行為之法律關係，賠償B車修復費用10萬4,600元等節，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又民法第184條之一般侵權行為雖應由受害人就不法性、可責性及因果關係為舉證，然同法第191條之2規定則係將主觀要件之舉證責任轉由加害人負擔，亦即加害人應就其無故意、過失負舉證之責任（最高法院108年度台上字第2459號判決意旨參照）。本件被上訴人主張上訴人於上開時、地駕駛A車，與被上訴人駕駛之B車擦撞發生本件事故，致被上訴人之B車受損，為上訴人所不爭執，則依前開規定及說明，上訴人抗辯其就本件事故發生並無過失，即應由上訴人就此負舉證之責任。

㈡次按行車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；行車管制號誌圓形紅燈顯示之意義：㈠車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。㈡車輛面對與圓形紅燈同亮之箭頭綠燈時，得依箭頭綠燈之指示行進。㈢在未設行人專用號誌之處，行人面對圓形紅燈時，不管有無箭頭綠燈皆禁止通行；網狀線，用以告示車輛駕駛人禁止在設置本標線之範圍內暫停或臨時停車，並應保持淨空，防止交通阻塞，道路交通安全規則第89條第1項第7款、道路交通標誌標線號誌設置規則第173條第1項、第206條第5款分別定有明文。上訴人固辯稱其係趁道路前方號誌為紅燈時駛入，被上訴人既見前方號誌為紅燈，又行經黃色網狀線，應減速並注意有無車輛出入，被上訴人卻未注意始造成本件事故發生，上訴人並無過失等語。然查：

⒈原審勘驗B車行車紀錄器之結果顯示，被上訴人所駕駛之B車於本件事故發生時乃行駛於外側車道，車速約時速41公里，之後其前方加油站出口處出現上訴人所駕駛之A車，A車並自路外朝外側車道接近，於B車持續向前行駛之同時，A車仍持續往外側車道駛入，兩車因而發生碰撞，有原審勘驗筆錄及附件（見原審卷第75至77頁、第80頁）可參，足見上訴人所駕駛之A車當時乃係在路外欲駛入外側車道上，惟其並未讓行進中之B車先行，而執意駛入，因而導致兩車發生擦撞，堪認上訴人確有疏未注意行車起駛應讓行進中車輛優先通行之情形，違反道路交通安全規則第89條第1項第7款規定而有過失。

⒉至上訴人雖辯稱被上訴人見前方號誌為紅燈，又行經黃色網狀線，未減速且未注意有無車輛出入，始造成本件事故發生，上訴人並無過失等語。然依前開規定，行車管制號誌圓形紅燈、黃色網狀線均無表示應減速慢行、注意車輛出入之意義；且由上開勘驗結果可知，被上訴人行駛車速約時速41公里，並無顯然超速之情，可見本件事故發生實係因上訴人未注意行車起駛應讓行進中之B車優先通行，執意駛入道路，被上訴人不及反應煞車所致，是上訴人前開所辯，實無足採。

⒊又本件事故經新北市政府車輛行車事故鑑定會認定，上訴人駕駛A車，由路外駛入道路未讓車道上行駛中車輛先行，為肇事原因；被上訴人駕駛B車無肇事因素，有新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見原審卷第13至15頁）可考，核與本院前開認定相符，是被上訴人主張上訴人疏未注意行車起駛應讓行進中車輛優先通行，而與道路中行進之被上訴人駕駛B車擦撞，致B車受有損害，應依侵權行為之法律關係即民法第184條第1項前段、第191條之2規定負損害賠償責任，核屬有據。

㈢復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。被上訴人主張B車因本件事故送修之修復費用共10萬4,600元，上訴人應如數賠償等語。經查：

⒈被上訴人將B車送修所須支出之費用為11萬9,000元，有大和輪業有限公司之估價單（見原審卷第7頁）可參，而觀諸該估價單之項目，可知其中僅有「右側內固定座」3,500元、「右側前保桿燈」3,500元、「右前輪弧更換」4,500元、「右後輪弧更換」4,500元等項目為零件費用，其餘均為修理、拆裝、鈑金、烤漆之工資費用，是上開修復費用中所包含零件部分之金額為1萬6,000元（計算式：3,500元+3,500元+4,500元+4,500元=1萬6,000元），工資部分之金額則為10萬3,000元（計算式：11萬9,000元-1萬6,000元=10萬3,000元），堪以認定。

⒉而關於零件更新部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。查B車於100年1月出廠，有車號查詢車籍資料可參（見原審限閱卷），於113年6月24日因本件事故受損，故自出廠至事故時已使用超過5年，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369‰，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之9/10，則B車零件部分扣除折舊後之修復費用為1,600元（計算式：1萬6,000×1/10=1,600），加計工資10萬3,000元，B車之必要修復費用為10萬4,600元（計算式：10萬3,000+1,600=10萬4,600元），是被上訴人前開主張，應屬有據。

⒊至上訴人雖辯稱B車右側車身之損傷係因被上訴人駕駛速度過快未能及時煞車，使A車車頭自B車右側車頭刮至右側車尾所致，上訴人無須負損害賠償責任等語。然被上訴人並無顯然超速之情，本件事故發生係因上訴人未注意行車起駛應讓行進中之B車優先通行，執意駛入道路，被上訴人不及反應煞車所致等節，業經本院認定如前，上訴人此部分辯稱，要無可採。

五、綜上所述，本件被上訴人依侵權行為法律關係即民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條規定，請求上訴人給付10萬4,600元，及自114年8月24日即起訴狀繕本送達翌日（見原審卷第71頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審准許被上訴人前開請求，為上訴人敗訴之判決，核無不當，上訴意旨所執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。