臺灣臺北地方法院民事裁定

聲請人

邱錦榮

相對人

李苑如

上列當事人間債務人異議之訴事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：

主文

理由

一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。復按法院依強制執行法第18條第2項規定定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院101年度台抗字第325號裁定意旨參照）。

二、經查，相對人前以臺灣南投地方法院105年度司執字第14553號債權憑證為執行名義，向該法院對聲請人聲請強制執行，經該法院囑託本院民事執行處以115年度司執助字第13083號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理後，對聲請人之薪資、存款為強制執行，系爭執行事件之強制執行程序（下稱系爭執行程序）尚未終結；嗣聲請人以相對人為被告，向本院提起債務人異議之訴（案列：115年度訴字第4057號，下稱系爭異議之訴）等情，業經本院依職權調取系爭執行事件及系爭異議之訴等卷宗核閱無訛。而聲請人所提之系爭異議之訴事件，依形式觀之，難認有顯無理由情形，而系爭執行程序倘未暫予停止執行，確有造成聲請人難以回復之損害之虞。是聲請人聲請准其提供擔保停止系爭執行程序，核與強制執行法第18條第2項規定並無不合，應予准許。

三、又相對人因停止執行可受有之損害，為因停止執行延後受償於停止執行內之利息損害，而系爭異議之訴事件之訴訟標的價額為新臺幣（下同）571萬1118元，屬得上訴第三審案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6個月、1年6個月，以此推估相對人因該停止執行可能遭受之法定遲延利息損失約為171萬3335元（計算式：571萬1118元×5%×6年，元以下四捨五入），爰酌定聲請人應供擔保之金額以172萬元為適當，以維兩造當事人之權益。

四、爰裁定如主文。