臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

徐婉青

被告

戴佩伃

一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第3項分別定有明文。次按因分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11亦有明定。是共有物或公同共有物分割之訴，其訴訟標的之價額，應以原告因分割所受利益之客觀價額為準，非以共有物全部之價額定之（司法院32年院字第2500號解釋意旨、最高法院70年度台上字第1757號裁判意旨參照）。又分割共有物之訴，係共有人對於分割之方法，不能協議決定，而起訴請求法院命為適當之分配；法院定分割方法，不受任何共有人主張之拘束。故關於分割共有物之訴，其訴訟標的價額之核定，自非以原告主張之分割方案中其應分得共有物之價值（含受補償金額）為準；於分別共有之情形，應以起訴時原告依其應有部分計算分得共有物之價額為準（最高法院96年度台抗字第332號裁定意旨可資參照）。

二、本件兩造間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件原告起訴請求兩造共有坐落於新北市○○區○○段0000地號之土地（面積184.13平方公尺，下稱系爭土地）應分割，由原告單獨取得，原告並應補償被告新臺幣5萬8,700元等語，則依前揭說明，本件訴訟標的價額應以原告因分割所受利益之價額為準，亦即以系爭土地原告應有部分之交易價額為準，則本件訴訟標的價額應核定為561萬4,492元【計算式：系爭土地於民國115年1月（起訴時）公告土地現值3萬800元/㎡×面積184.13㎡×原告應有部分99/100＝561萬4,492元，小數點下四捨五入】，應徵第一審裁判費6萬7,254元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。

三、依民事訴訟法第249條第1項但書，特此裁定。