臺灣臺北地方法院九十一年訴字第三六七三號

臺灣臺北地方法院民事判決　九十一年訴字第三六七三號

原告

宏立泰水電工程事業股份有限公司

法定代理人

甲○○

被告

利富營造股份有限公司

法定代理人

乙○○

右當事人間請求給付承攬報酬事件，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：兩造於民國（下同）九十年五月二十四日簽訂工程協議，由原告向被告承攬「成功國小增建教室工程之水電工程」，價款共新台幣（下同）一百七十六萬一千九百零五元，依契約原告於每月依工程進度，核算向被告請求工程，並於該月二十五日前向被告提出聲請，經被告確認後，於次月付款。距原告於九十一年三月十八日檢具發票及請款款，向被告請領火警、消防系統、二樓電器安裝完成工程款五十五萬五千元，依約被告應於四月十五日給付，惟被告均未付款，為此請求被告給付如主文所示之金額及遲延利息，並願供擔保為假執行之宣告。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。又按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第二十四條第一項定有明文。查兩造約定由本院為第一審管轄法院，有工程協辦合約書第十一條可憑，是本院自有管轄權，合先敘明。

三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第二百八十條第一、三項分別有明定。本件原告主張之事實，已據其提出工程協辦合約書、請款單、發票各一份（均影本）、照片十幀為憑，核屬相符，又被告分別於九十一年七月三十一日收受開庭通知及起訴狀繕本，其未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依前開規定視同自認，則原告之主張自堪信為真實。是原告依承攬契約請求被告給付如主文所示之金額、利息為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。

民事第四庭法 官 洪 于 智

法院書記官林　佳　蘋