臺灣臺北地方法院93年度婚字第666號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 93年度婚字第666號

原告

甲○○

原告

之

被告

乙○○○

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國93年12月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張被告為日本國人，兩造於民國（下同）82年7月12日結婚，婚後住在日本，感情初尚融洽，惟被告自82年11月間起，常對原告暴力相向，加上原告無法適應日本當地生活，數次請求被告與原告回台灣居住無效，原告只好自行返台，兩造分居多年，為此依民法第1052條第2 項規定請求判決兩造離婚等語。

三、查原告主張兩造間有婚姻關係，現仍存續中，原本同住日本，原告無法適應日本之生活而返國，兩造分居多年之事實，業據其提出託外交部代為送達訴訟文書，經外交部條約法律司函復被告之文書因無人受領致無法送達等語，依上開事證，應堪信原告之主張為真實。

四、按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為日本國人，則本件兩造離婚事件，自應適用中華民國法律。次按婚姻以夫妻之共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭，非有足以破壞共同生活或難以維持婚姻之重大事由，夫妻之一方固不得任意訴請離婚；惟若夫妻之誠摯相愛基礎動搖，彼此難以容忍、諒解，無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，夫妻之一方即非不得依民法第1052條第2 項規定請求離婚。又按74年6 月3 日修正公布之民法第1052條增列第2 項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其但書部分參照修正理由說明，係為求公允始增設該但書之規定。故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符公平。又婚姻以夫妻終生之共同生活為目的，凡對家庭生活之美滿幸福，有所妨礙，足以破壞共同生活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方即得依民法第1052條第2 項規定訴請離婚。至婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，而喪失維持婚姻之意欲為斷。而夫妻均有民法第1052條第1 項所定情形之一時，雙方各得向法院請求離婚，不能以請求之一方亦有判決離婚原因，即謂其不得訴請離婚；同條第2 項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平。最高法院90年度台上字第2193號、第385 號、90年度台上字第2215號判決要旨參見。本件兩造間有婚姻關係，現仍存續中，原告無法適應日本之生活而返台與被告分居多年之事實，已如前述，因被告對原告亦不聞不問，復無法聯絡，且原告無法適應異國生活而獨自返台，亦情有原，是以兩造分以容忍、諒解，無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，應認有足以破壞共同生活或難以維持婚姻之重大事由，而生婚姻之破綻，因難以維持婚姻之重大事由，兩造均須負責，有責程度相當，兩造均得請求離婚，始符公平。是以原告自得依民法第1052條第2 項規定請求判決兩造離婚。

五、從而，原告依民法第1052條第2 項規定請求判決兩造離婚，為有理由，應予准許。

六、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條判決如主文。

家事庭法 官 張競文