臺灣臺北地方法院95年度聲字第1089號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　95年度聲字第1089號

聲請人

國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

代理人

戊○○

相對人

漢華投資股份有限公司

法定代理人

甲○○

相對人

丁○○

　　　　　　乙○○

上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。次按「訴訟終結」，固應從廣義解釋，包括撤銷假扣押或假處分裁定及執行程序終結在內。惟強制執行法第132條已於民國85年10月9日修正增列第3項規定債權人收受假扣押或假處分裁定後已逾30日者不得聲請執行。故假扣押或假處分之供擔保人，於法院撤銷假扣押或假處分之執行後，如該假扣押或假處分裁定已逾上開三十日期間而不得聲請執行時，自不因供擔保人未聲請撤銷假扣押或假處分裁定，而影響其依民事訴訟法第106條準用同法第104條第1項第3款規定行使定期催告及返還擔保物之權利（最高法院88年度台抗字第682號裁判可參照）。又按假扣押之標的，經他債權人向原法院聲請強制執行，執行所得之金額業已分配完畢，假扣押標的既已交付執行，且執行所得已分配完畢，假扣押之執行程序自已終結，對受擔保利益人而言，並無假扣押執行所受損害繼續發生而致損害額未確定之情形（高等法院90年度抗字第2070號裁判可資參照)。

二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求假扣押事件，聲請人前遵本院92年度裁全字第7645號民事裁定為擔保假扣押，曾提供中央政府重大交通建設公債86年度甲類第10期債票新臺幣（下同）500,000元為擔保金，並以本院92年度存字第4410號提存事件提存在案；茲因假扣押標的物經調卷執行，業已全數拍定，該訴訟業已終結，並經聲請人以94年度聲字第3746號事件定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，提出提存書、民事庭函（均影本）等為證。

三、經查，本件聲請人雖未撤銷假扣押之裁定，惟假扣押標的物既已交付執行，且執行所得已分配完畢，假扣押之執行程序自已終結已終結，依首揭說明，已符合民事訴訟法第104條第1項第3款之「訴訟終結」之要件，茲聲請通知相對人行使權利，相對人迄未對聲請人為任何損害賠償之請求，業經本院依職權調閱92年裁全字第7645號、92年度執全字第27 86號、94年度聲字第3746號卷宗查核屬實，從而聲請人聲請返還擔保金，核無不合，應予准許。

四、爰依民事訴訟法第106條準用第104條第1項第3款規定，裁定如主文。