臺灣臺北地方法院95年度訴字第6417號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第6417號

原告

寶華商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被告

聯昌開發企業有限公司

兼法定代理人

丙○○

被告

乙○○ 原住台

原設台北縣新莊市○○路○段107號16

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國95年8月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段著有明文。經查，本件被告聯昌開發企業有限公司（下稱聯昌公司）之營業所地及被告丙○○、乙○○之住所地雖非屬本院管轄，惟依兩造簽訂之融資貸款契約書第陸條約定，合意以本院為因本契約涉訟時第一審管轄法院，是本院就本件訴訟應有管轄權，合先敘明。本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：原告起訴主張：被告聯昌公司以被告丙○○、乙○○為連帶保證人，於民國94年1月3日與伊簽訂融資貸款契約書，向伊借款新台幣（下同）500萬元，約定借款期間自94年1月4日起至97年1月4日止，利息採固定利率，按年率8%計息，共分36期，按期定額年金平均攤還本息，未按期清償時，逾期清償在6個月以內者，按上開10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金，如逾期不履行，視為全部到期。詎被告聯昌公司自94年10月4日起即未依約繳付本息，依上開約定，本件借款應視為全部到期，尚積欠本金3,007,915元，被告丙○○、乙○○為連帶保證人，應負連帶清償責任，逕經催討無效，為此提起本件訴訟等情。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。本件原告主張之事實，已據其提出融資貸款契約書、一般放款全部查詢單、一般放款往來明細查詢單為證，核屬相符，被告既不於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書狀答辯以供本院參酌，惟依上開證據，已堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。

丙、假執行之宣告：原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。

民事第四庭法 官 劉又菁