臺灣臺北地方法院95年度訴更一字第11號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　95年度訴更一字第11號

原告

菲力工業股份有限公司

法定代理人

丙○○

原告

乙○○即L.H.

被告

甲○○等21人

　　　　　姓名及住所各詳如附

上列當事人間請求損害賠償等事件，經台灣高等法院發回本院，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、查，原告菲力工業股份有限公司（下稱菲力公司）於民國85年5月1日提起本訴時，該公司法定代理人即為「丙○○」（見本院85年度訴字第1756號卷〈下稱本院前審卷〉㈠第5頁起訴狀所示），迄今並未辦理法定代理人變更乙節，亦有卷附公司基本資料查詢可憑（見本院卷第10頁），則「張文慈」以該公司法定代理人地位（見本院前審卷㈡第308至313頁），於90年11月12日具狀就本院於87年9月25日（見本院前審卷㈡第211至213頁）駁回菲力公司之訴裁定（下稱本院前裁定）提起抗告（見台灣高等法院90年度抗字第4278號卷第50 頁之抗告狀），於法自有未洽。準此，菲力公司既未於法定期間內，提起合法抗告，則本院駁回菲力公司本訴之裁定，即已告確定（見民事訴訟法第487條前段規定參照）。上訴審法院雖以本院前裁定駁回原告之訴有不當，予以發回本院重新審理，惟承前所述，本件關於菲力公司部分，既已因該公司未合法提起抗告而告確定，則該已確定之裁定，除符合聲請再審事由外，自不因上訴審法院誤發回本院而得重新開啟新訴訟程序甚明（民事訴訟法第507條準用第496條規定參照）。故菲力公司前已經本院裁定駁回其訴確定在案，是該公司此部分之訴，即不在本院審理範圍，合先陳明。

二、原告乙○○（下稱乙○○）起訴主張：伊為佛不來事務所之全世界性合夥人。詎被告竟利用伊取得客戶後，即分化離間企圖偷走伊全部客戶，更脅迫伊協助被告甲○○無照在台灣及加州執業，以在台灣成立被告香港商的近格傑顧問有限公司，伊不從，被告即故意違約，並以各種方式欺騙及破壞伊客戶，致伊受有損害。爰依侵權行為、不當得利及債務不履行損害賠償請求權，提起本訴等情。並於本院聲明：如附表所示。

三、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，民事訴訟法第253條定有明文。經查：

㈠、乙○○主張因附表編號⒈至⒊、⒚至等被告，對其有上列不法侵權事實，故其對於被告有侵權行為損害賠償請求權，已經其於另案起訴請求上開被告應連帶賠償等情，有卷附本院85年度訴字第2053號、及85年度訴字第2055號民事判決可參（見本院前審卷㈡第158至194頁），是乙○○就此「侵權行為損害賠償請求權」部分更行起訴，於法不合，應予駁回。

㈡、另乙○○主張因附表編號⒈⒉⒚至等被告，對其有合夥契約之債務不履行損害賠償請求權、不當得利部分，，已經其於另案起訴請求上開被告應連帶賠償等情，亦有卷附本院94年度訴更一字第12號民事判決可參（見本院卷11至12頁之理由之㈠㈡所示），是乙○○就此債務不履行損害賠償請求權及不當得利部分更行起訴，於法不合，應予駁回。

四、次按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。又所謂「在法律上顯無理由者」，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845號判例意旨參照）。經查，本院另案即94年度訴更一字第12號損害賠償等事件中，既已認定附表編號⒈⒉⒚至等被告，並未與乙○○成立合夥契約，自無對其有何債務不履行損害賠償事由存在，則原告主張附表所示其餘被告與編號⒈⒉⒚至等被告，共同取走其客戶資料，對其應負共同侵權行為、債務不履行損害賠償及不當得利云云，顯無可取。

五、從而，原告依據侵權行為、不當得利及債務不履行損害賠償請求權，訴請被告應連帶給付如附表所示，顯無法律上理由，爰不經言詞辯論逕以判決駁回之。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249條第2項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。