臺灣臺北地方法院96年度訴字第7615號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第7615號

原告

元元國際科技股份有限公司

原告

樓之6

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

黃淑芬律師

被告

盛達創業投資股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丁○○

訴訟代理人

曾月娟律師

複代理人

甲○○

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國96年12月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告起訴主張：

（一）被告前於民國94年5月19日向鈞院聲請對原告公司於新台幣（下同）10,000,000元之範圍內為假扣押，經鈞院以94年度裁全字第3634號裁定准許之。

（二）被告對於原告聲請上開假扣押裁定，以及嗣後所提起之民事訴訟，係以兩造前於92年12月18日簽訂協議書，而原告公司並未依據上開協議書所約定之會計師雙簽、進行上市上櫃輔導等義務，而要求原告公司依約買回被告公司所購買之原告公司股份。然被告公司所提起之上開民事訴訟即鈞院95年度重訴字第1099號民事訴訟，後經鈞院判決駁回之，上開判決並因被告並未上訴而確定。被告公司嗣後雖於96年4月9日撤回對於原告公司之上開假扣押，然被告上開行為，已經造成原告公司之損害，原告爰依據民事訴訟法第531條第1項、第530條第3項之規定，訴請被告應賠償原告所受之損害即3,800,000元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。

三、經查：

（一）被告於94年5月19日向本院聲請對原告公司之財產於10,000,000元之範圍內為假扣押，經本院以94年度裁全字第3634號裁定准許之。

（二）被告嗣後提起本案訴訟即本院94年度重訴字第1099號，經本院判決敗訴確定。被告於96年4月9日撤回上開假扣押程序即本院94年度執字第42687號假扣押執行程序之實施。以上情事，為兩造所不爭執，並有原告所提出之被告假扣押聲請狀、本院94年度裁全字第3634號假扣押裁定及本院94年度重訴字第1099號民事判決各1份為證，先予確認。

四、按假扣押裁定因自始不當而撤銷，或因第529條第4項及第530條第3項之規定而撤銷者，債權人應賠償債務人因假扣押或供擔保所受之損害，民事訴訟法第531條第1項有明文規定，而民事訴訟法第530條第3項係規定「假扣押之裁定，債權人得聲請撤銷之。」

五、因此，被告之本案訴訟雖然敗訴確定，且被告因此撤銷上開假扣押之執行，然被告並未聲請撤銷上開假扣押裁定，此為原告所不否認，故原告本於民事訴訟法第531條第1項、第530條第3項之規定，訴請被告應給付上開金額與利息，洵屬無據，不能准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。此外，本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與本案判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此說明。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。