臺灣臺北地方法院97年度家訴字第31號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度家訴字第31號

原告

己○○

原告

壬○○○

原告

丁○○

原告

樓

原告

庚○○

原告

戊○○

被告

辛○○○銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

　　　　　　癸○○

上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院於民國98年8月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告壬○○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被繼承人柯振慶於民國94年11月5日死亡，原告為柯振慶之兄弟姐妹，係第三順位之繼承人，柯振慶第一順位之繼承人柯靄玲、柯宜君於94年12月間向台南地方法院聲明拋棄繼承，未依規定通知次順位之繼承人即原告（第二順位繼承人已死亡），原告迄至95年7月25日左右收受本院台北簡易庭開庭通知，始知上情，乃於同年8月4日向台灣台南地方法院聲明拋棄繼承，然台南地方法院以原告逾拋棄繼承除斥期間駁回。惟原告在95年7月25日前，確不知得以繼承之事實，故拋棄繼承之除斥期間應自95年7月25日起算，故原告於法定期間內聲明拋棄繼承，對柯振慶即無繼承權，被告依繼承之法律關係，請求原告清償借款，致原告私法上之地位有受侵害之危險，為此提起本訴等語。並聲明：確認原告對柯振慶之繼承權不存在。

三、被告則以：原告均為柯振慶之繼承人等語，資為抗告。並聲明：駁回原告之訴。

四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。為民事訴訟法第247條第1項所明定。是法律關係之存在否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247條第1項之規定提起確認之訴。兩造對於原告應否繼承柯振慶對被告所負之債務，既有爭執，如不訴請確認，則被告主張之權利是否存在，無法明確，原告私法上之地位即有受侵害之危險，而該危險得以對於被告之確認判決除去之，是原告依上開規定提起確認之訴，即無不合。

五、原告主張渠等為柯振慶第三順位繼承人，柯振慶第一順位繼承人於94年12月間拋棄繼承（第二順位繼承人先於柯振慶死亡）等情，業據本院依職權向台灣台南地方法院調閱94年度繼字第2103號卷查明，堪信為真。本件應審酌者為：原告何時知悉其得為繼承之事實？經查：

（一）柯靄玲、柯宜君於94年12月26日具狀向台南地方法院聲明拋棄繼承，台南地方法院於95年1月3日通知柯靄玲、柯宜君補正柯振慶兄弟姐妹之戶籍謄本，及已將拋棄繼承情事通知柯振慶兄弟姐妹之證明文件，該通知於同年月9日送達，此有台南地方法院94年度繼字第2103號卷附拋棄繼承聲請狀、通知書、送達回證足參（見上開卷第2-3頁、第13-15頁）。

（二）柯靄玲、柯宜君之母親證人甲○○證稱：「伊委託代書子○○辦理拋棄繼承，代書交付收據及拋棄繼承通知書給伊，表示拋棄繼承要通知伊本人、父母、兄弟姐妹，伊以電話通知原告等人拋棄繼承，也告訴他們拋棄繼承要那些資料，......，伊在向法院辦理拋棄繼承時就已經通知原告，原告說他們也要辦理拋棄繼承，伊當時辦完拋棄繼承時請代書幫原告辦理拋棄繼承，代書說所有債務由伊承接，不會由原告承受債務。」、「......，原告交付印鑑證明給伊，請伊在幫小孩辦完拋棄繼承後，也幫原告辦理拋棄繼承，但代書說小孩拋棄繼承以後，全部債務由伊一個人繼承，其他人不用再辦拋棄繼承」等語（見本院卷第87頁反面、第88頁）。而甲○○委託子○○辦理拋棄繼承，繼承權拋棄通知書及收據係子○○向法院拿的，交付給甲○○，甲○○拿給繼承人簽名後再交給子○○，子○○整理後交給法院等情，亦據子○○結證在卷（見本院卷第76頁）。

（三）原告自認曾交待甲○○應幫柯靄玲、柯宜君辦理拋棄繼承，也當場向甲○○表示要拋棄繼承柯振慶遺產（見本院卷第88頁）。原告庚○○並自承出殯當天，個人向甲○○表示要拋棄繼承，也當場代兄弟姐妹向甲○○表示相同之意思。出殯當天返回台北後，有交待其他兄弟姐妹要辦理拋棄繼承柯振慶遺產，因此於95年1月11日左右申請印鑑證明等語（見本院卷第46 頁）。柯靄玲、柯宜君係於94年12月26日向法院聲明拋棄繼承，原告則分別於95年1月11、12、13日親自申請印鑑證明及除戶謄本交付甲○○，其申請時間在法院命柯靄玲、柯宜君補正之後，且與前開拋棄繼承卷附拋棄繼承通知書收據相符，而繼承拋棄通知書收據係原告己○○親自簽名蓋章等情，已據原告己○○於97年8月4日當庭自認（見本院卷第45頁反面），原告亦均自承交付印鑑證明予甲○○，請甲○○於幫小孩拋棄繼承時，一併幫原告辦理拋棄繼承等語（見本院97年度家訴字第32號卷第122頁），足認原告確分別於95年1月11、12、13日收受柯靄玲、柯宜君拋棄繼承之通知，並交付印鑑證明委託甲○○辦理拋棄繼承，其主張甲○○未告知柯靄玲、柯宜君拋棄繼承，未於拋棄繼承通知書收據簽名云云，要無可取。甲○○因代書給予錯誤訊息，而未能於法定期間內為原告辦理拋棄繼承，致原告因此須繼承柯振慶之債務，係甲○○應否對原告負債務不履行之責任問題。

六、綜據上述，原告確分別於95年1月11、12、13日收受柯靄玲、柯宜君拋棄繼承通知，並將拋棄繼承通知收據交付予甲○○，則依96年3月28日修正前民法第1174條規定，原告拋棄繼承應於知悉其得繼承之時起二個月內即95年3月11、12、13日之前，以書面向法院為之。其遲至95年8月4日始向台南地方法院聲明拋棄繼承，已逾拋棄繼承之除斥期間，自不生拋棄繼承之效力，故其主張對被繼承人柯振慶之繼承權不存在，為無理由，應予駁回。

七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。

家事法庭法官　吳素勤