臺灣臺北地方法院97年度重訴字第214號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 97年度重訴字第214號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

永豐餘生化科技股份有限公司

兼法定代理人

乙○○

被告

甲○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國97年3月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、依兩造授信約定書第14條約定，當事人雙方合意以台北地方法院即本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。又本件被告永豐餘生化科技股份有限公司（下稱永豐餘公司）、乙○○、甲○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告永豐餘公司於民國（下同）95年4月17日邀同被告乙○○、甲○○為連帶保證人向原告借款新台幣（下同）共800萬元，借款期限自95年4月17日起至100年4月17日止、利息按原告公司基準利率加碼年息1.53%機動計算，並約定依年金法按月攤環本息。被告如遲延履約時，自逾期之日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10%加付違約金，逾期超過6個月以上者，超過部分，按上開利率之20%加付違約金。又借款人如有授信約定書第5條所列各款之情事者，即喪失期限之利益，債務視為全部到期。詎料，被告永豐餘公司僅攤還部分本金831,886元及至96年11月17日止之利息，即未依約清償借款，尚積欠本金共7,168,114元及其利息、違約金迄未清償。依上開規定，本債務視為全部到期，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，訴請被告返還借款等語。並聲明如主文所示。

三、本件原告主張之事實，業據其提出借據、授信約定書等為證，且被告永豐餘公司、乙○○、甲○○已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第1項前段、第3項之規定，對原告主張之上開事實，應視同自認，是自堪認原告之主張為真實。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。