臺灣臺北地方法院98年度審司聲字第1339號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　98年度審司聲字第1339號

聲請人

甲○○

法定代理人

丙○○

相對人

得立食品股份有限公司

法定代理人

乙○○

相對人

丁○○

上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人前遵臺灣板橋地方法院（下稱板橋地院）97年度裁全字第6382號民事裁定，曾提供擔保金，並以鈞院97年度存字第4690號提存事件提存在案。茲因聲請人業已撤回假扣押執行之聲請，並定21日期間催告相對人行使權利而未行使，爰依民事訴訟法第104條之規定，聲請返還本件擔保金。

二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編，於依同法規定聲請事件亦應適用。次按，有民事訴訟法第104條第1項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還提存物或保證書；此項規定於其他依法令供訴訟上擔保者準用之，同法第104條第1項、第106條亦定有明文。其所謂法院，依最高法院86年台抗字第55號裁定意旨及通說見解認為應係指命供擔保之法院，則向非命供擔保法院為返還提存物或保證書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即無管轄權，應依上開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保法院。

三、查聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前依板橋地院97年度裁全字第6382號裁定向本院提存所提存擔保金，此有聲請人所提提存書影本在卷可稽，是聲請人聲請發還擔保金應向命供擔保之法院即板橋地院為之，本院僅為提存法院並非管轄法院，按諸上開說明，本院應依職權以裁定將本件移送於板橋地院。

四、爰依上開規定，裁定如主文。