臺灣臺北地方法院98年度審訴字第435號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 98年度審訴字第435號

原告

甲○○

被告

東山林開發事業股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第二十八條第一項定有明文。

二、本件原告主張：被告承攬宜蘭縣羅東地區○○○○道系統興建營運移轉計畫第一標工程LAM00018工作井於台七丙線施工，因施工不當致原告所承租坐落於宜蘭縣羅東鎮○○路○段283號之房屋地下室淹水，原告因此受有財產上損害，為此爰依民法第一百八十四條第一項及第一百九十一條前段規定，起訴請求被告負損害賠償責任等語，核係本於侵權行為之法律關係有所請求而涉訟。查：

㈠被告公司營業所在本件訴訟繫屬前即位於宜蘭縣羅東鎮，有公司變更登記表在卷可稽，依民事訴訟法第二條第二項規定，自應由臺灣宜蘭地方法院管轄，本院並無管轄權。

㈡又如前述，原告係本於侵權行為之法律關係起訴請求者，亦有民事訴訟法第十五條特別審判籍規定適用。卷查，本件侵權行為地位於「宜蘭縣羅東鎮○○路○段283號」，業經原告在支付命令聲請狀中陳明綦詳，且有其提出之臺北市土木技師公會鑑定報告書可證。是依民事訴訟法第十五條之規定，即應由侵權行為地法院即臺灣宜蘭地方法院管轄。

㈢末按，所謂本案之言詞辯論，係指被告於言詞辯論期日或準備程序期日，就為訴訟標的之法律關係為實體上之陳述而言；倘被告僅於書狀就為訴訟標的之法律關係為實體上陳述內容之記載，未於言詞辯論期日或準備程序期日以言詞加以引用，自難謂被告已為本案之言詞辯論。據此，被告雖對本院發給之支付命令以書狀提出異議，但因本院尚未進行言詞辯論或準備程序，自無同法第二十五條規定擬制合意管轄適用之情形，附此敘明。

㈣從而，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。應依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依首開法條裁定如主文。