臺灣臺北地方法院98年度簡上字第193號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 98年度簡上字第193號

上訴人

甲○○

上訴人

樓

上訴人

樓

被上訴人

乙○○

上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國97年12月31日本院臺北簡易庭97年度北簡字第37460號第一審判決提起上訴，本院於98年8月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人起訴主張：被上訴人執有上訴人簽發以華南商業銀行松山分行為付款人，票號LB00000000號，發票日民國96年10月12日，面額新臺幣（下同）20萬元之支票乙紙（下稱系爭支票），詎被上訴人屆期提示竟遭以存款不足為由退票，屢經催討，均置之不理，爰依票據法律關係請求判命上訴人應給付被上訴人20萬元，及自提示日即96年10月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語。

二、上訴人則以：系爭支票上發票人「甲○○」的印文是真的，但不是我蓋的，可能是遭我前妻楊寶圓盜用，自不負發票人責任等語置辯。

三、原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起本件上訴，其於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人於本院則聲明：上訴駁回。

四、兩造不爭執之事項：

（一）被上訴人執有以上訴人名義所簽發，付款人為華南商業銀行松山分行，票號LB00000000號，發票日96年10月12日，面額20萬元之系爭支票，經被上訴人屆期提示遭以存款不足為由退票。

（二）系爭支票上發票人「甲○○」之印文為真正。

五、本件之爭點為：系爭支票是否係偽造？上訴人應否負發票人責任？

六、得心證之理由：

（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實負舉證之責任（最高法院86年度臺上字第717號裁判意旨參照）。本件上訴人既不爭執系爭支票上發票人之印文為真正，則自應由上訴人就其主張係遭他人盜蓋乙節，負舉證責任。

（二）經查，上訴人雖主張：系爭支票上發票人的印章可能遭我前妻楊寶圓盜蓋云云，並聲請本院傳訊訴外人楊寶圓及背書人王芊貴到庭作證，惟渠等均屢傳不著，參以上訴人於被上訴人提起本件訴訟後，並未因系爭支票遭偽造一事，對訴外人楊寶圓提起刑事告訴，則上訴人主張其印章遭訴外人楊寶圓盜用乙節是否屬實，已有可疑，此外，上訴人復未能提出其他證據以實其說，是其空言主張系爭支票係遭人盜用印章簽發云云，即難採信。又支票乃文義證券及無因證券，故支票上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，支票上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，是以被上訴人行使系爭支票上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，並不負舉證責任，上訴人既未能舉證證明系爭支票係遭他人盜蓋印章所簽發，自應依票載文義負發票人責任。

（三）次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照票據文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依年利息百分之6計算，票據法第5條第1項、第126條及第133條分別定有明文。上訴人簽發之系爭支票，既經被上訴人提示而未獲付款，則被上訴人請求上訴人給付票款20萬元，及自付款提示之日即96年10月12日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，即為有理由，應予准許。

七、綜上所述，被上訴人依票據之法律關係，訴請上訴人給付20萬元，及自96年10月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行之宣告，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。

九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。