臺灣臺北地方法院99年度審重勞訴字第12號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　99年度審重勞訴字第12號

原告

元源生物科技股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

林永頌律師

訴訟代理人

張譽尹律師

被告

丙○○○原名何碧.

被告

庚○○

被告

己○○

被告

亨信貿易有限公司

法定代理人

李錚錚

被告

戊○○

被告

甲○○

被告

乙○○

被告

前列四人共同

訴訟代理人

陳志隆律師

上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按因侵權行為涉訟者，由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文；又共同訴訟之被告數人，依同法第4條至19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，同法第20條但書亦有明文。易言之，共同訴訟之被告數人，如依同法第4條至第19條規定有其共同管轄法院，既有法律所定據以定管轄法院之標準，以之適用於被告數人之共同訴訟，要無害於被告之利益。職是之故，在被告數人之共同訴訟，同法第4條至第19條所定共同管轄法院以外被告住所地之法院，對之無管轄權，原告僅得向該共同管轄法院起訴。

二、本件原告起訴主張略以：被告己○○、庚○○分別自民國93年7月、94年12月起受僱於伊公司，擔任研發、業務人員，並簽有切結書，承諾於受僱期間及離職後，對伊之營業祕密，負有保密義務。詎被告庚○○、己○○於97年初、同年3月31日離職後，竟洩露伊之營業祕密，違反競業禁止義務，與被告亨信貿易有限公司（下稱亨信公司）及任職於該公司之被告吳志嗚、乙○○，對外持訴外人新鋒有限公司（下稱新鋒公司）名義所生產仿冒之EV16防霧劑，向伊大陸地區客戶進行銷售，並由被告丙○○○提供其台北富邦銀行天母分行帳戶供新鋒公司收受貨款。被告戊○○為亨信公司副總經理，顯然知悉上開被告之行為，自應負共同侵權行為之責。又新鋒公司於93年9月16日即已解散，該公司EV16防霧劑報價單上記載之地址、電話、傳真卻與被告亨信公司相同，顯見新鋒公司係被告亨信公司與己○○、庚○○共同從事侵權行為之掩幕。為此，依切結書第8條第2項約定，請求被告庚○○、己○○支付懲罰性違約金各新臺幣（下同）1000萬元（對被告庚○○請求3000萬元，僅先聲明請求1000萬元）。另依營業秘密法第12條、民法第184條、第185條及第188條之規定，主張被告應負共同侵權行為損害賠償責任而請求連帶賠償1800萬元等語。

三、經查，本件被告丙○○○住所地位於臺北縣五股鄉○○路○段22巷8號4樓之1、被告庚○○住所地位於花蓮縣花蓮市○○○街10號2樓、被告甲○○住所地位於臺北縣淡水鎮○○路32巷8號13樓、被告乙○○住所地位於臺北縣新莊市○○路49巷14號2樓，其餘被告己○○、戊○○住居所地及亨信公司事務所所在地分別在本院轄區，有原告所提戶籍謄本可稽，依民事訴訟法第20條本文規定，各住所地法院俱有管轄權。惟依原告起訴狀主張之事實，除主張被告庚○○、己○○違反切結書之義務，亦同時主張被告共同製造、銷售仿冒之EV16防霧劑，侵害其營業秘密，足見本件係因侵權行為而涉訟。況原告公司事務所所在地設於臺北縣淡水鎮○○○路○段27之5號15樓，原告所稱之新鋒公司復位於臺北市○○區○○街236號1樓，新鋒公司用以收受貨款之帳戶又在台北富邦商業銀行天母分行帳戶（臺市士林區○○○路36號），更可見本件侵權行為地及結果地均在臺灣士林地方法院轄區。雖原告與被告庚○○、己○○所定切結書第11條有合意由本院管轄之約定，但避免裁判歧異，應認本件不宜分別辯論裁判。從而，本件共同訴訟，應依首開規定，由因侵權行為涉訟之特別審判籍管轄法院即臺灣士林地方法院管轄，始符合法律保護被告之意旨。茲依職權將本件移送於該管轄法院。

四、爰裁定如主文。