臺灣臺北地方法院小額民事判決

原告

貝信富

被告

中中來旅行社有限公司

法定代理人

張碧雲

訴訟代理人

曾朝貴

上列當事人間返還價金事件，於中華民國101 年2 月15日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

原告主張：原告於民國100 年1 月21日為前往大陸地區北京市旅遊，向被告預定「新北京美食豪華龍慶峽冰雕雙秀5 日」之旅遊行程（下稱系爭行程），團費含重新辦理臺灣居民來往大陸通行證費用（下稱臺胞證）共計新臺幣（下同）30,700元，被告承辦人員即訴外人曾朝貴雖表示須先支付訂金20,000元，但原告欲待臺胞證辦妥後再行交付全部訂金，故僅支付2,000元予曾朝貴，曾朝貴即製發記載預收現金2,000 元之收件收款明細表予原告，嗣於同年月28日原告交付其餘訂金18,000元時，曾朝貴竟以前開收件收款明細表中記載預收現金2,000 元後加個0 變成2萬元交付予原告，且至同年2月25日原告交付尾款時，被告人員仍未告知何時出團，亦未與原告簽訂定型化契約書，並交付正式收據及代收轉付收據，更未依約出團，原告因此向中華民國旅行業品質保障協會（下稱品保協會）申請調處，因曾朝貴就收據憑證等說明交代不清，造成原告受有損害，，爰依兩造間契約法律關係提起本件訴訟，請求被告如數給付。並聲明：被告應給付原告30,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

被告則以：本件糾紛實係原告於100 年3 月初突然表示不參加系爭行程，並至派出所報案，又至品保協會投訴，由於原告是行前解約，依規定被告僅能退還6 成團費，但原告不同意，仍要求全額退款及5,000 元之違約金，致雙方無法達成協議；又原告於同年2 月25日付清尾款後，不斷打電話至被告公司，被告人員曾於電話中清楚告知原告，系爭行程出發日期為100年3月23日，也確實有出團，是原告惡意取消行程等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。

得心證之理由：

㈠本件原告起訴時原因事實雖記載「請求解除契約，返還價金」等語（見本院卷第3頁反面），然於本院101年2 月15日言詞辯論時陳稱：我沒有與被告解除契約，起訴狀是服務中心的人幫我寫的，我沒有要解除契約，是被告爽約，造成我損害，我請求被告賠償30,700元等語（見本院卷第94頁至94頁反面），是本件原告係主張被告應負債務不履行損害賠償責任，而非主張解除契約，請求被告返還價金，合先敘明。

㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院著有17年上字第917 號判例可資參照。又主張債務人應負債務不履行之損害賠償責任者，債權人須先證明有債之關係存在，及債權人因債務人不履行債務（給付不能、給付遲延或不完全給付）而受損害，始得請求債務人負債務不履行責任（最高法院85年度臺上字第844 號判決意旨參照）。本件原告主張被告未與其簽立定型化契約，且未依約出團，造成其受有損害，既為被告所否認，自應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。

㈢查，本件原告於100年3 月4日向品保協會申訴時，申訴內容固記載：「未簽約，只口頭約定3 月23日出發」等語（見本院卷第6頁），然於本院時主張兩造只有約定3月份要出團，沒有說哪一天，則依原告前開所述，兩造既未明確約定出團日期，被告又如何與原告簽訂定型化契約？是兩造未簽立定型化契約，顯非被告未履行債務甚明。

㈣又兩造既尚未約定出團日期，則被告是否依約出團，尚屬未定之事，是原告主張因被告未依約出團，而請求被告賠償原告已付之團費，即非可採。

㈤此外，原告復未舉證證明被告有何不履行債務，致其受損害，是原告遽以主張依據債務不履行責任，請求被告賠償，自於法不合，不能准許。

綜上所述，原告既不能證明被告係因未簽立定型化契約、未實際出團或其他可歸責於己之事由，致無法履行本件旅遊契約，則其以此為據，請求賠償30,700元，為無理由，應予駁回。

本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元