資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院小額民事判決
101年度北小字第2060號
- 原告
- 台灣檢驗科技股份有限公司
- 法定代理人
- 戚觀成
- 訴訟代理人
- 黃浩綱
- 被告
- 立弘營造工程有限公司
- 法定代理人
- 林俊鴻
- 訴訟代理人
- 余宸儀
上列當事人間給付檢驗費用事件，於中華民國 101年12月10日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟叁佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣貳萬柒仟叁佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出委託試驗申請書在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
三、原告主張略以：被告於民國 100年間向原告提出委託測試之申請，雙方立有申請書為證，被告送樣測試之檢驗報告均已完成交付並開立發票，被告應支付金額合計為新臺幣27,300元，迄今均未支付，屢經催討無效，爰依契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之委託試驗申請書、帳單、電子計算機統一發票等件影本為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。是原告依契約法律關係，訴請被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第 2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第 3項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計 算 書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。