資料來源：司法院裁判書系統
臺北簡易庭103年度北簡字第14586號
臺灣臺北地方法院民事簡易判決 103年度北簡字第14586號
- 原告
- 松崗科技股份有限公司
- 法定代理人
- 鄭宏森
- 訴訟代理人
- 廖于清律師
- 複代理人
- 蔡坤廷律師
- 被告
- 擎天創意科技股份有限公司（原名擎天數位科技股
- 被告
- 份有限公司）
- 法定代理人
- 葉冠義
上列當事人間請求給付廣告費事件，於民國 103年12月25日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣拾陸萬捌仟元，及自民國一百零三年十月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如新臺幣拾陸萬捌仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國（下同）101年11月5日委託原告於原告公司網站（ www.app01.com.tw)刊登廣告，廣告刊登後，原告開立日期為 101年11月20日之發票向被告請求支付刊登費用，詎被告拒絕支付並將上開發票退回原告處，爰起訴請求被告應給付刊登費用新臺幣 168,000元，並聲明：被告應給付原告 168,000元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
四、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之 APP01網站廣告委刊單、統一發票等件為證。被告既經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，雖於法定期限內對支付命令提出異議，惟未具體指明抗辯事由，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第 280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，應認原告之主張為真實。從而，原告訴請被告給付如主文第 1項所示之金額、利息，洵屬正當，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第 427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定 ，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。