臺灣臺北地方法院小額民事判決

原告

柯婷瑱

被告

太一國際旅行社股份有限公司

法定代理人

姚富彬

訴訟代理人

林春旺

上列當事人間返還旅遊團費事件，於中華民國105年12月1日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第2條第2項定有明文。查被告主營業所所在地於臺北市中山區，依上開規定，本院自有管轄權。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：原告於民國105 年3月2日網路上報名被告之旅遊行程（團名：105年4月18日出發，義大利典藏12天，下稱系爭行程），於105年3月7日傳真報表名及合約書，105年3 月8日匯款新臺幣（下同）4萬元定金到被告指定帳戶中。被告於簽約前並無告知合約的相關內容及違約賠償事宜，簽約後亦無回傳有蓋公司章之傳真合約書和代轉支付收據。原告於105年3月21日向被告詢問可否改期至相同行程的其它團，被告於105 年3月22日告知轉團費用估計為4萬元，其中包含機票訂金、景點門票及飯店住宿飯用，但被告無法提出機位訂位證明、飯店訂房證明，其所提及的費用並非實際產生的費用，卻欲將估計費用由原告支付。被告亦無盡善良管理人義務，協助旅客合約轉讓事宜。被告於105年3月25日約下午4 點半來電原告，當日機位必須要開票完成，若是無法同意轉團費用，請考慮取消行程。被告請求考慮取消行程且惡意致原告無法轉團，導致原告無法履約。合約終止後，被告以公司機密為由拒絕提供向被告的承諾的訂房證明文件，實為欺騙消費者之行為等語。並聲明：被告應給付原告4 萬元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：原告於105 年3月2日以網路留言方式參加被告推出義大利典藏12天旅遊行程，經洽談後確認原告參團日期105 年4月18日出發，報名人數2位，金額為每人12萬4900元，被告於105 年3月5日發出「國外團體旅遊定型化契約書」（下稱系爭旅遊契約），原告於同年月7 日簽回契約書，並於同年月8 日以轉帳方式支付2人之定金4萬元，系爭旅遊契約成立並生效。嗣原告於105年3月21日詢問轉團及取消費用，被告於3 月22日即回覆告知依系爭旅遊契約第27條約定20％計算取消費用，計每人2 萬4980元，為優待客戶通知原告將收取以整數每人2萬元計算之取消費用。原告經被告於3月25日詢問後通知確認取消行程，被告則依約收取取消費用。原告因自己私人原因單方面取消參團，並非不可抗力因素，更非被告違約，原告交付定金後即確認參團，契約即成立並生效，若因被告疏失致無法成行，被告同樣需依約按天數比例賠償償消費者，合約精神應是雙方相對平衡的，因此被告在合約保障範圍內所主張之權益，於法有據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠消費者經由網站訂購旅遊行程，已得知悉出發日期及旅遊地點，消費者可事先規劃日程，與網站上購物無法觸摸實品之消費模式有別，故交通部觀光局93年11月5日觀業字第0930030216號函修正國外旅遊定型化契約書範本，提供消費者1日之契約審閱期間，亦於契約書範本明訂旅客任意解除契約業者收取費用之比例。查被告提出兩造簽立之系爭旅遊契約，載明契約審閱期間1 日，而契約第27條約定，甲方（即原告）於旅遊活動開始前得通知乙方（被告）解除本契約，但應繳交證照費用，並依左列標準賠償乙方：一、通知於旅遊活動開始前第三十一日以前到達者，賠償旅遊費用百分之十。

二、通知於旅遊活動開始前第二十一日至第三十日以內到達者，賠償旅遊費用百分之二十。三、通知於旅遊活動開始前第二日至第二十日以內到達者，賠償旅遊費用百分之三十。

四、通知於旅遊活動開始前一日到達者，賠償旅遊費用百分之五十。五、通知於旅遊活動開始日或開始後到達或未通知不參加者，賠償旅遊費用百分之一百。前項規定作為損害賠償計算基準之旅遊費用，應先扣除簽證費後計算之。乙方如能證明其所受損害超過第一項之標準者，得就其實際損害請求賠償等情（本院卷第29至31頁）。核與交通部觀光局93年11 月5日觀業字第0930030216號函修正之國外旅遊定型化契約書範本規定相符。從而，原告主張不符合通訊交易之規範云云核不足採。

㈡查原告於民國105 年3月2日網路上向被告報名105年4月18日出發之系爭行程，被告於105 年3月5日以電子郵件發出國外團體旅遊定型化契約書予原告，原告於105 年3月7日傳真報表名及合約書予被告，原告並於105年3月8日匯款定金4萬元到被告指定帳戶中，被告亦確認收到定金4 萬元等情，為兩造所不爭執，並有雙方往來電子郵件紀錄在卷可憑（本院卷第54 至56頁）。可知，原告於105年3月5日收到被告寄出之系爭行程契約書，契約書載明105年4月18日出發義大利典藏12天，第27條約定旅客任意解除契約之賠償費用（本院卷第29、30 頁），原告審閱合約書1日後，明瞭出發時間、前往旅遊地點及任意解約收取費用等合約書內容，確認參加於105年4月18日出發之系爭行程，原告因此簽署合約書（本院卷第31 頁）並於105年3月7日傳真予被告，堪認兩造旅遊契約成立。又按訂約當事人之一方，由他方受有定金時，推定其契約成立，民法第248 條定有明文。當事人交付訂金之目的，應以當事人之意思決之，據原告於民國105年12月1日在庭稱，付定金是因為被告傳報名表過來，契約成立要先付定金，付定金是要購買105年4月18日出發之行程等語（本院卷第41 頁）。可見，原告交付被告4萬元定金之目的，確實為購買系爭行程。綜上，原告審閱契約後同意內容而簽署契約，並支付被告定金4萬元，顯見兩造之意思表示已然合致，足認兩造間系爭旅遊契約成立。至系爭旅遊契約非要式契約，故原告在書狀中主張被告未蓋公司大、小章云云並不影響契約之成立。

㈢觀被告提出雙方之電子郵件紀錄，顯示原告於105年3月22日向被告表示105 年5月2日對原告比較方便，若可轉最好，是要轉到105 年5月2日，不是取消，因為可能需要出差等情（本院卷第57頁），原告亦於105年12月1日在庭陳稱，其於105 年3月21日提出想要轉團，那時並沒有說要取消，轉到105年5月2日的團等語（本院卷第41頁背面）。是原告於系爭旅遊契約成立後，向被告提出之轉團之要求，即表示原告不參加系爭行程，而欲與被告就105年5月2日出發之旅遊行程成立新的旅遊契約，既然原告自陳因考慮要出差而轉團，即屬可歸責原告之事由解除契約，又原告提出之證據不足證明其具正當理由而解除系爭旅遊契約，則被告依照系爭旅遊契約第27條向原告收取費用每人2萬元（本院卷第63頁），自屬有據。至於，原告爭執被告要求先支付一些實際產生之費用才能轉團乙節，旅遊業者同意消費者轉團與否屬額外提供消費者之服務，被告提出轉團之條件與消費者預設想法有落差，消費者可不接受轉團條件而繼續履行原旅遊契約，惟如前述，原告係無正當理由解除系爭旅遊契約，被告依約本得收取費用，且被告係收取每人2萬元費用，亦低於系爭旅遊契約所約定之數額，要難認被告服務原告之過程具任何瑕疵。

四、綜上所述，原告請求被告返還原告4 萬元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1000元合 計 1000元