臺北簡易庭106年度北小字第942號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　106年度北小字第942號

原告

合利旺建材企業有限公司

法定代理人

林明通

訴訟代理人

邱海偉

訴訟代理人

林盈萱

被告

頂高建設股份有限公司

法定代理人

陳楊鳳霖

訴訟代理人

楊智綸律師

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國106年7月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款分別定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）5萬6,700元，及自民國105年11月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第1頁），嗣被告於106年7月24日言詞辯論期日變更訴之聲明為：「被告應給付原告2萬5,515元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第140頁），核其變更屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告前於105年7月18日委由原告施作「特製地鉸鍊軸心本體（下稱特製地鉸鍊）」6台，每台特製地鉸鍊費用為9,000元，6台合計5萬4,000元（不包含營業稅5%），惟兩造已約定上開6台特製地鉸鍊之施作費用由兩造各負擔50％，亦即被告應給付原告特製地鉸鍊施作費用2萬7,000元，且兩造約定安裝完成時被告應給付2萬7,000元之90％，尾款10％。因原告業於105年10月12日施工安裝完畢，並由被告職員簽收無誤，惟被告迄今尚未給付原告上開費用計2萬5,515元（計算式：2萬7,000元×1.05×90％＝2萬5,515元），原告業於105年11月5日至同年12月20日曾多次向被告催討上開費用，仍未獲被告置理，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告2萬5,515元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：兩造前於102年7月29日就被告位於臺北市中山區南京東路頂高豪景建案中之金屬門工程（下稱系爭工程），簽立「頂高豪景案金屬門工程」工程合約（下稱系爭合約 ），而原告已就系爭工程請款工程款之90％，剩餘10％則待管委會驗收完成。又原告所施作之雙開防火門，因原告所施作之地鉸鍊無法承載防火門重量，導致無法正常推開防火門，被告迭要求原告改善未果，兩造遂於105年4月13日召開協調會，協調會中並要求原告應於105年4月15日以書面回覆防火門地鉸鍊更換事宜。然原告於105年4月15日竟以報價單（下稱系爭報價單）代替地鉸鍊更換之責任，因頂高豪景建案已於104年7月間領取使用執照，同年10月陸續進行交屋，經交屋住戶反應原告所施作之金屬門多有缺失，被告為避免干擾交屋程序及維護商譽，遂於系爭報價單附加「施作6台、安裝驗收完成90％、尾款10％」條款，同意原告進場施作。豈料被告再次施作之6台特製地鉸鍊仍諸多缺失，被告亦曾列表催告要求原告修繕，否則將代僱工，惟仍未獲原告善意回應及積極處理，是原告施作之6台特製地鉸鍊既仍有缺失，尚未驗收完成，被告則無給付原告施作6台特製地鉸鍊90%之費用之義務等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，兩造前於102年7月29日就系爭工程簽立系爭合約，又原告前於105年4月15日提出系爭報價單予被告，被告同意以系爭報價單所載每台單價9,000元，營業稅5％另計，施作費用由兩造各負擔50％，委由原告施作6台特製地鉸鍊，兩造並於系爭報價單註記「施作6台、安裝驗收完成90％、尾款10％」等語，此有系爭合約及系爭報價單等在卷可稽（見本院卷第9頁、第29至34頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第131頁），均堪信為真實。

四、本院之判斷：

（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任。民事訴訟法第277條定有明文。兩造對於另行合意施作之6台特製地鉸鍊於系爭報價單上合意「安裝驗收完成90％、尾款10％」等內容，並不爭執，業如前述。準此，被告於6台特製地鉸鍊安裝驗收完成時， 始有給付90％費用之義務，是依上開說明，原告自應就其施作之6台特製地鉸鍊業已安裝驗收完成之有利於其之事實，負舉證之責。

（二）原告主張其已依系爭報價單進行6台特製地鉸鍊之施作，且已就被告表示缺失之部分進行修繕，並經被告之工地主任陳祁文驗收完成，故原告已就6台特製地鉸鍊完成驗收，被告自應依系爭報價單所載費用及分擔方式，先行給付原告90％之費用計2萬5,515元【計算式：（每台單價9,000元×6台）÷2×1.05×90％＝2萬5,515元】，固據提出105年10月12日及同年月18日之派工/施工驗收單（下稱系爭2張驗收單）及B1-B6、1F防火門-施工缺失紀錄表（下稱系爭缺失紀錄表）等件為證（見本院卷第54至55頁）。惟被告辯稱原告尚未完成6台特製地鉸鍊之驗收。經查，原告提出之系爭2張驗收單上，固有陳祁文於「驗收」欄位簽名，然稽諸系爭2驗收單上卻係分別記載：「B1E～B6E地鉸鍊更換〈現場收到4個單品.尚缺2個〉」、「交付地鉸鍊2台（已全部交付）」等語（見本院卷第54頁），且參以證人陳祁文證稱：我是在系爭工程擔任工地主任，系爭2張驗收單之內容是原告有拿6個新的地鉸鍊到工地，尚未安裝，原告的目的是要我點收確實有拿6個新的地鉸鍊，所以我在上面簽名(黃色螢光筆)，所以不是驗收完成之簽名，又原告是在105年10月12日拿4個，105年10月18日拿2個等語（見本院卷第140頁），堪認被告係為確認有收到原告所交付之6台特製地鉸鍊而於系爭2張驗收單上作簽收，並非因6台地鉸鍊已完成驗收而於系爭2張驗收單上簽名。又原告提出之系爭缺失紀錄表，其上固有陳祁文簽名其上，然參諸證人陳祁文證稱：後來原告有來施作6台，但無驗收完成，因為原告安裝新的地鉸鍊要拆門扇，把舊的地鉸鍊拿掉換上新的，原告也有施作，原告安裝完成後，我們有驗收，是在105年10月24日及另外兩次，第1次驗收時，這堂門先前從未驗收過，原告工務表示要換地鉸鍊門扇要全部拆掉，所以地下1至6樓的門都沒有檢查過，直至105年10月24日做第1次驗收，有關鈞院卷55頁橘色螢光筆所示之部分就是B1至B6堂門之缺失，且新的地鉸鍊也有異音，且門片也是歪的，原告迄未改善，又我在本院卷55頁下方簽名是為了證明B1至B6的門有橘色螢光筆之缺失，並不是代表原告已經有修繕完成之意思，且我先前給原告的缺失單，若原告確實有完成，我會在缺失項目後面寫OK等語（見本院卷第139頁背面及第140頁），基上，堪認原告所施作之6台特製地鉸鍊尚未經被告驗收完成。此外，原告並無提出其他證據佐證其所施作6台特製地鉸鍊確實經過被告驗收完成，是原告請求被告給付90％之費用計2萬5,515元，應屬無據。

五、綜上所述，原告請求被告給付施作6台特製地鉸鍊之90％之費用計2萬5,515元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元