臺北簡易庭106年度北簡字第15083號

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　106年度北簡字第15083號

原告

和運租車股份有限公司

法定代理人

田天明

訴訟代理人

林鴻安

被告

嘉信晶饌股份有限公司

兼法定代理人

蕭煜弘

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年1 月18日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第25條、第322 條第1 項分別定有明文。查被告嘉信晶饌股份有限公司（下稱嘉信晶饌公司）於民國106 年3 月1 日經臺北市政府以府產業商字第10651743000 號函為解散登記，並選任被告蕭煜弘為清算人，有公司股東臨時會議事錄（卷第30頁）、公司變更登記表（卷第31-32 頁）為憑，揆諸前揭說明，被告嘉信晶饌公司應以清算人即被告蕭煜弘為法定代理人。又被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於103 年9 月23日簽立車輛租賃契約（下稱系爭租約），約定由被告嘉信晶饌公司向原告承租車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），租賃期間自103年9 月23日起至106 年9 月22日止，共36個月，每月租金為新臺幣（下同）15,000元，並由被告蕭煜弘為連帶保證人，詎被告嘉信晶饌公司自104 年9 月起未依約繳納租金，原告於105 年1 月15日以存證信函通知被告終止系爭租約，被告嘉信晶饌公司積欠原告：㈠欠繳3 期租金45,000元（計算式：15,000×3 ＝45,000）；㈡未到期租金30％違約金99,000元（計算式：15,000×22×30％＝99,000）；㈢委外取車費3,000 元，合計被告嘉信晶饌公司共應給付原告147,000 元（計算式：45,000＋99,000＋3,000 ＝147,000 ），被告蕭煜弘為系爭租約之連帶保證人，自應負連帶責任，爰依系爭租約、連帶保證法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應連帶賠償違約金147,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息15％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。至於被告均則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按承租人（即被告嘉信晶饌公司）應依約定日期給付租賃車輛資金及代墊款項，遲延償付租金及代墊款項應自遲延償付日起至清償日止，按年利率15％加收遲延利息；連帶保證人（即被告蕭煜弘）願無條件連帶保證承租人依本約如期支付租金、出租人之一切代付費用、承租人違反本約時應付之損害賠償、違約金、遲延利息及其他一切債務，系爭租約第8條第1 項、第9 條第1 項分別定有明文。查被告自104 年9月起未依約繳交租金，經原告以存證信函通知已於104 年11月17日取回系爭車輛，被告尚積欠3 期租金45,000元、委外取車費3,000 元等情，有應收展期餘額表（卷第10-12 頁）、三重郵局存證信函（卷第13頁）、委外取車費用單據（卷第13頁）為憑，而被告均於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院審酌，堪信原告主張為真實，是原告請求被告連帶給付48,000元（計算式：45,000＋3,000 ＝48,000），及按年息15％計算之利息，洵屬有據。

㈡原告主張依系爭租約第8 條第2 項、第3 項約定，被告另應連帶給付未到期租金30％違約金99,000元。惟按承租人於出租人處有債務未依約按期繳付時，承租人同意出租人得逕行主張提前終止本租賃契約，並得請求承租人返還租賃車輛，或經書面通知承租人後逕行收回租賃車輛；租賃期滿前，承租人要求提前終止本契約時，應於1 個月前以書面通知出租人，於第2 年內終止契約繳付違約金為未到期租金總和30％，系爭租約第8 條第2 項第1 款、第3 項分別定有明文。查原告既主張於105 年1 月15日以存證信函通知被告終止系爭租約，有民事起訴狀（卷第2 頁）可參，惟揆諸系爭租約第8 條第3 項係明定「承租人」（即被告嘉信晶饌公司）提前終止租約時始應繳付違約金，則原告依系爭租約第8 條第3項請求被告連帶給付違約金，難認有據。又系爭租約第8 條第2 項雖約定：有以上任一情形致解除本合約時，若有已到期未付租金及其他應付費用，應由承租人付清並依照本條第3 項規定繳付違約金等語（卷第8 頁），然該約定所稱「解除」合約與本件原告主張終止合約是否相符，已有疑義，況綜觀原告所提存證信函內容（卷第13頁），對於原告是否對被告為終止或解除系爭租約之意思表示均未置一詞，亦難認原告已依該存證信函為終止或解除系爭租約。從而，原告依系爭租約第8 條第2 項、第3 項，請求被告連帶給付違約金99,000元部分，難認有理由。

㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233 條第1 項、第229 條第2 項分別定有明文。從而，原告請求被告連帶給付48,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即107 年1 月5 日起至清償日止，按年息15％計算利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依聲請為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告請求經駁回部分，其假執行之聲請失其附麗，應併予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。

臺北簡易庭