臺北簡易庭106年度北勞小字第165號

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　106年度北勞小字第165號

原告

姚銀香

被告

東華商貿開發有限公司

法定代理人

張佑佑

　　　　　　楊成男

　　　　　　蕭志堅

上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國106年12月7日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3 條之規定；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第26條之1 、第8 條第2 項、第113 條準用第79條分別定有明文。查被告於民國106 年6 月29日經臺北市政府以府產業商字第10631917900 號函為廢止登記，有該公司變更登記事項表（卷第25-26 頁）為憑，是被告即應行清算，而被告迄未向法院聲報清算人，有本院民事庭106 年10月5 日北院隆民科知字第1060019631號函（卷第35頁）可參，揆諸前揭說明，本件被告應以全體股東即張佑佑、楊成男、蕭志堅其為法定代理人，合先敘明。

二、原告主張：原告自104 年5 月11日受僱於被告擔任會計人員，月薪為新臺幣（下同）35,910元，詎被告現尚積欠105 年6 月1 日至105 年8 月12日薪資80,826元未給付，經催討均未獲置理。爰依勞動契約法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文所示。

三、被告則以：承認原告請求為有理由，積欠原告薪資即應給付原告等語。

四、得心證之理由：

㈠按當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束法院之效力，法院自應認當事人自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定（最高法院98年度臺上字第1705號判決意旨參照）。查原告主張之事實，業據提出中華民國勞資服務協會勞資爭議調解紀錄、離職物品及工作交接清單、員工薪資單（卷第48-51 頁）為證，而被告之法定代理人張佑佑到庭陳稱：被告公司已廢止，原告之請求有理由等語（卷第47頁）；被告之法定代理人蕭志堅到庭陳稱：欠原告薪水就應該給她等語（卷第47頁），揆諸前揭說明，自堪認原告請求被告給付積欠薪資80,826元，核屬有據。至於被告之法定代理人楊成男雖以答辯狀表示：公司已廢止，股東亦是受害者，為何原告薪資要股東負責等語（卷第45頁），惟按有限公司各股東對於公司之責任，以其出資額為限，公司法第99條定有明文。有限公司基於「股東有限責任」之原則，公司之財產為公司債權人之唯一擔保。因此，公司必須依法解散後，由清算人依法定程序進行清算，始能分派賸餘之財產，並應於清算完結後，經送請股東承認後15日內，向法院聲報（最高法院103 年度臺上字第2033號判決意旨參照）。查本件原告起訴之對象為具有獨立法人格之被告，被告之法定代理人均僅以出資額為限負責，而非以被告法定代理人之固有財產給付原告，是被告法定代理人楊成男前揭抗辯，核屬對其所負責任有誤解，併此敘明。

㈡次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第229 條第2 項分別定有明文。是原告請求被告給付80,826元，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年9 月19日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000 元合 計 1,000 元