臺北簡易庭106年度北勞簡字第258號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　106年度北勞簡字第258號

原告

鴻亮資產管理有限公司

法定代理人

趙守文

訴訟代理人

黃家琪

訴訟代理人

詹柏宇

訴訟代理人

邱香盈

被告

冠晟股份有限公司

法定代理人

湯博宇

訴訟代理人

翁惠如

上列當事人間請求給付薪資扣押款事件，本院於中華民國107 年3 月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告法定代理人原為周賢勳，嗣於訴訟中變更為趙守文，並聲明承受訴訟，有原告公司變更登記表、承受訴訟法聲請狀在卷可稽（見本院卷第40-43 頁），應予准許，合先敘明。

二、原告主張：其為訴外人徐銓紀債權人，於民國104 年12月15日持臺灣士林地方法院92年10月21日士院儀92執祥18774 字第41451 號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，向本院聲請強制執行徐銓紀對被告之薪資債權，並經本院以104 年度司執字第157074號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，嗣於104 年12月17日核發扣押命令、於105 年2 月2 日核發移轉命令，命被告扣押並向原告給付徐銓紀任職期間每月所得薪津之1/3 （下稱系爭執行命令），然被告於收受系爭執行命令後，未於法定期間內提出異議，又未依系爭命令按期扣押徐銓紀每月1/3 薪津並移轉予原告，而依財政部臺北國稅局105 年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，徐銓紀每月之薪資為新臺幣（下同）30,834元（計算式：370008/12=30834 ），每月應移轉10,278元（計算式：30834/3=10278 ）予原告，則自104 年12月至106 年5 月之薪資扣押款為185,004 元（計算式：10278x18=185004 ），爰依強制執行法第119 條第3 項規定提起本件訴訟，請求被告給付徐銓紀薪資扣押款185,004 元等語，並聲明：被告應給付原告185,004 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告則以：系爭執行命令是大樓管理員收的，被告沒有收到，徐銓紀於104 年6 月辦理退保，故104 年9 月法院核發扣押命令時，徐銓紀已離職，徐銓紀嗣雖有辦理復職，但被告確實沒有收到系爭執行命令等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。

四、得心證之理由：

㈠原告主張於104 年12月15日持系爭債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行徐銓紀對被告之薪資債權，經本院系爭執行事件受理，並核發系爭執行命令，命被告扣押並向原告移轉徐銓紀任職期間每月所得薪津之1/3 ，被告未於法定期間內對系爭執行令提出異議，又未依系爭命令按期扣押徐銓紀每月1/3 薪津並移轉予原告，有系爭債權憑證、系爭執行命令在卷可稽（見本院卷第3-6 頁），並經本院依職權調閱系爭執行事件案卷審查屬實，自堪信為真實。

㈡按第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於數額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應於接受執行法院命令後十日內，提出書狀，向執行法院聲明異議。第三人不於前項期間內聲明異議，亦未依執行法院命令，將金錢支付債權人，或將金錢、動產或不動產支付或交付執行法院時，執行法院得因債權人之聲請，逕向該第三人為強制執行，強制執行法第119 條第1 、2 項定有明文。次按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137條第1 項亦定有明文。又按受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收郵件者，性質上固可認為係全體住戶之受僱人，由其收受而生送達之效力（最高法院100 年度台抗字第397 號裁定要旨參照）。經查，被告抗辯系爭執行命令是大樓管理員收的，被告沒有收到云云，惟查，系爭扣押命令於104 年12月21日送達被告，由大樓管理員收受、系爭移轉命令於105 年2 月15日送達被告，由大樓管理員收受，有送達證書附卷可考（見系爭執行事件卷第10、20頁，本院卷第81-83 頁），依上開說明，系爭執行命令雖由被告之大樓管理員收受，而大樓管理員可認係被告之受僱人，自生送達之效力，被告辯稱沒有收到系爭執行命令云云，尚難採憑。又系爭執行命令既已合法送達被告，被告亦未於法定期間內向本院聲明異議，又未依系爭執行命令扣押徐銓紀任職期間每月所得薪津之1/3 並移轉予原告，則原告依上揭規定，請求被告給付徐銓紀之薪資扣押款，洵屬有據。

㈢原告請求被告移轉徐銓紀104 年12月至106 年5 月之薪資扣押款185,004 元云云，被告辯稱徐銓紀於104 年6 月辦理退保，並通知原告徐銓紀已離職云云，並提出徐銓紀之勞工保險退保申請表為證（見本院卷第54頁），依徐銓紀勞工保險投保資料所示，被告於104 年6 月16日為徐銓紀辦理退保，旋於104 年9 月15日為徐銓紀辦理加保，直至105 年11月1日再次辦理退保，有本院依職權調閱徐銓紀勞工保險資料附卷可憑（見本院卷第67-68 頁），且依財政部臺北國稅局105 年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，徐銓紀105 有自被告公司領得薪資370,008 元，足認徐銓紀自104 年9 月15日起至105 年11月1 日期間確有在被告公司任職，故原告得請求被告移轉徐銓紀於104 年12月至105 年11月1 日，共計13個月又17日之1/3 薪津。原告請求被告移轉薪津之期間雖至106 年5 月，然並未就徐銓紀於105 年11月1 日至106 年5 月期間，有在被告公司任職乙節舉證以實其說，是其此部分之請求，並非有據。而徐銓紀105 年在被告公司任職10個月所領得之薪資總額為370,008 元，是換算其每月平均薪資為37,001元（計算式：370008/10=37001 ，元以下四捨五入），被告每月應移轉予原告之款項為12,334元（計算式：37001/ 3=12334，元以下四捨五入），故原告請求被告移轉167,331 元（計算式：12334x13+12334 x17/30=167331，元以下四捨五入），為有理由，逾此部分，則無理由。

㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第229 條第2 項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即106年6 月13日（見本院卷第9 頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。

五、綜上所述，原告依強制執行法第119 條第3 項規定，請求被告給付167,331 元，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年6 月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，為，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3 項所示金額。

訴訟費用計算書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,990元合 計 1,990元