臺北簡易庭106年度北小字第3355號

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 106年度北小字第3355號

原告

陳飛宏

訴訟代理人

陳希勤

被告

電沛資訊有限公司

法定代理人

吳明昭

上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，於中華民國106年12月18日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由要領

一、原告起訴主張：原告前因手機（下稱系爭手機）損壞，於民國104年4月間將系爭手機送至被告開設之通訊行修理、作資料救援。然被告未經原告同意，即擅自以自己方法拆修手機，導致記憶卡內部資料全數毀損，已涉及刑法第359條、354條之犯罪，並造成原告受有新臺幣（下同）100,000元之損失。為此，爰依債務不履行損害賠償起訴請求，並聲明：被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告略以：系爭手機並非單純故障，而係泡水多時、功能盡失、主機板嚴重鏽蝕，且已經多家維修公司維修失敗。第一次維修時，因手機基板嚴重鏽蝕，故被告當場即退件予原告，未收取任何費用，嗣原告再三懇求被告修理，被告於告知維修步驟及風險，經原告同意後才著手嘗試修理。且系爭手機並無原告所說之記憶卡，被告是協助焊接手機主機板上之記憶體。嗣因維修長達一個月，原告多次到門市不斷要求救出資料，但被告告知原告手機泡水損毀已太嚴重，也嘗試多種方法而無法救出，但原告還是不斷要求，被告不堪其擾，不僅未向原告收取任何費用，還應原告之要求提供原告4,000元了結此事，兩造並簽訂切結書為憑。原告再起訴要求被告賠償10萬元，顯無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院著有17年上字第917號判例可資參照。又損害賠償之請求，不論為侵權行為或債務不履行，其前提要件以其損害與行為人之行為間有相當之因果關係等為其成立要件，而按上揭舉證責任分配原則，主張此項損害賠償之請求權人，自應對其成立要件，負舉證之責。

四、本件原告固主張其前於104年4月間將系爭手機交予被告為資料救援之維修，然因被告修理手法不當，導致系爭手機記憶卡資料全數毀損，造成其受有10萬元之損害云云，惟被告否認，揆諸上揭說明，自應由原告依民事訴訟法第277條所規定舉證責任分配之法則，就其手機之記憶卡係因被告維修不當造成其毀損並致其受有10萬元損害此一有利於己之事實，負舉證之責任。然原告除片面指述外，復未就前揭有利於己之事實舉證以實其說，自難僅憑原告所述即遽認其手機之記憶卡有因被告之維修不當而受損並因此致原告受有10萬元之損失，是原告主張其因被告之債務不履行而受有10萬元之損失云云，已難採信。況被告辯稱其曾給付原告4,000元作為了結系爭手機維修之糾紛，兩造並簽訂切結書為憑等情，並提出切結書為證（見本院卷第31頁），原告復不否認前揭切結書之真正及確有收受被告給予之4,000元等情（見本院卷第33頁）。觀諸上開切結書記載「立書人…於105年5月20日提供新臺幣4,000元給予陳飛宏，致此了結此事，互不糾結。」等語，其下並有被告公司戳章，堪信兩造間就系爭手機維修所生之糾紛，已於被告給予原告4,000元後達成和解，原告並同意就該手機維修一事不再對被告予以追究，則原告於收受4,000元後又再請求被告賠償，顯違反上開切結書之約定，自非可取，原告主張4,000元僅是賠償手機費用，不含資料毀損糾紛，被告仍應賠償資料毀損之損害云云，核與上開切結書之內容不符，不足採信，原告請求被告應賠償其10萬元云云，尚非可取。又原告就系爭手機維修所生之糾紛既與被告達成上開和解，原告請求傳喚西門町手機行之老闆欲證明其手機內之資料係遭被告不當維修而毀損云云，自核無必要，附此敘明。

五、從而，原告依債務不履行損害賠償之法律關係，請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，一併駁回之。

六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭