資料來源：司法院裁判書系統
臺北簡易庭107年度北小字第3412號
臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度北小字第3412號
- 原告
- 中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司
- 法定代理人
- 涂元光
- 訴訟代理人
- 黃秋燕
- 被告
- 愛分享互動影音有限公司
- 法定代理人
- 傅嘉偉
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國107 年10月11日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟零捌拾捌元，及自民國一百零七年七月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖仟零捌拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告前向原告租用Y033820 、00000000、HN00000000、HN00000000等號電信設備使用，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止使用，截至民國107 年5 月止，共積欠電信費新臺幣（下同）9,088 元未還，迭經催討未果，爰依租用契約提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告9,088元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟其曾提出聲明異議狀，以其與原告間之債務尚有糾葛等語置辯。
四、本件原告主張之事實，已據其提出用戶申請書、欠費設備清單、繳費通知單、欠費明細表暨帳單等物為證，且被告經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到場爭執，而其之前所提出支付命令異議狀僅空言系爭債務尚有糾葛云云，未提出足以阻卻、消滅原告債權事證。本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真。從而，原告請求被告給付9,088 元，及自支付命令送達翌日即107 年7 月10日（見司促字卷第21頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。