資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院民事判決
107年度北簡字第13672號
- 原告
- 合盛冷機有限公司
- 法定代理人
- 周武雄
- 訴訟代理人
- 戴峻鴻
- 被告
- 倍德有限公司
- 法定代理人
- 熊錦雯
上列當事人間給付買賣價金事件，於中華民國107 年11月22日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬陸仟零參拾伍元，及如附表所示之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣肆拾萬陸仟零參拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張被告於民國105 年12月1 日向原告購買如附件請款明細表所示設備乙批，含稅後價金合計新臺幣（下同）40萬6035元，原告依約交貨後被告未依約清償價款，迄今尚積欠如主文所示之金額未給付等事實，業據原告提出與其所述相符之統一發票、被告代表簽立之設備報價單及附件所示之請款明細等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第1 項、第203 條亦定有明文。本件原告對被告之上揭債權，核屬無確定期限之給付，原告提出之證據，不足以證明其於聲請核發支付命令前曾催告之事實存在，則經原告聲請送達支付命令而被告仍未給付，始負遲延責任。綜上所述，原告請求被告給付40萬6035元，及自本支付命令送達之翌日即107 年7 月24日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，即屬有據，應予准許。
二、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計 算 書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 4410元合 計 4410元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌─────┬─────────────────┬───┐ │ 計息本金 │ 利息請求期間 │ 年息 │ │（新臺幣）│ （民國） │（％）│ ├─────┼─────────────────┼───┤ │40萬6035元│ 107年7月24日起至清償日止 │ 5 │ └─────┴─────────────────┴───┘