臺北簡易庭108年度北小字第2863號

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。理由要領

一、原告主張：原告於民國107 年12月5 日推薦求職者即訴外人張騰方予被告，被告於108 年1 月14日私自僱用張騰方，依兩造簽立之招募服務條款第6 條第1 項約定，應聘人選接受聘用通知後，原告將會寄上請款單，且付款期限為請款單生效期30天內付款，原告已於108 年1 月30日向被告請款，但被告至108 年3 月1 日前仍未給付原告人才招募服務費新臺幣（下同）36,855元，原告又於108 年3 月27日寄存證信函予被告，要求被告收到存證信函後5 日內付款，至今仍未收到回覆，為此，爰依民法第367 條買賣關係，起訴請求被告給付買賣價金等語。並聲明：被告應給付原告36,855元。

二、被告則以：原告並未曾推薦任何中文姓名為張騰方之應徵者予被告，亦未給予被告任何中文姓名為張騰方者之聯絡資料，被告係於107 年至108 年間付費於104 人力銀行網站刊載求才資訊，而被告於108 年1 月14日所僱用之員工張騰方，實係由張騰方主動透過104 人力銀行網站投遞履歷予被告，被告因而取得張騰方之應徵資料及聯絡方式，進而進行面試及辦理僱用，面試及僱用程序與原告毫無關連，被告既無利用原告所提供之推薦資訊僱用張騰方，自無給付人才招募費予原告之理等語，做為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠兩造於105 年4 月13日簽立招募服務條款，由被告向原告提出正職招募需求，於應聘人選接受被告聘用時，原告即寄上請款單向被告請款，付款期限為請款單生效期30天內等情，有招募服務條款在卷可稽（見108 年度司促字第5148號卷第7 頁至第11頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第167 頁、第189頁），堪信為真正。

㈡按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345 條第1 項、第367 條分別定有明文。次按解釋契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，除通觀契約全文，於文義上及論理上詳為推求外，並應斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠實信用原則為斷定之標準（最高法院108 年度台上字第1051號判決意旨參照）。契約不僅在當事人之紛爭事實上作為當事人之行為規範，在訴訟中亦為法院之裁判規範，倘契約文字業已表明當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院108 年度台上字第327 號判決意旨參照）。又民事訴訟採不干涉主義，法院不得就當事人未聲明之事項為判決，民事訴訟法第388 條定有明文。準此，法院審理具體個案範圍之訴之聲明及訴訟標的，除別有規定外，應由當事人決定之，法院不得逾越當事人所特定之訴之聲明及訴訟標的範圍而為裁判，此為民事訴訟採處分權主義之當然解釋（最高法院108 年度台上字第1062號、107 年度台上字第1832號、101 年度台上字第659 號判決意旨參照）。亦即法院所為判決，應在原告主張之原因事實及法律關係範圍內為之（最高法院107 年度台上字第2464號判決意旨參照）。

㈢原告主張其於107 年12月5 日推薦求職者張騰方予被告，被告於108 年1 月14日僱用張騰方，依招募服務條款第6 條第1 項約定，原告已寄送請款單予被告，然被告卻未依約於請款單生效期30天內付款，爰依民法第367 條買賣關係，請求被告給付買賣價金等語（見108 年度司促字第5148號卷第 5頁、本院卷第237 頁），惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，依招募服務條款第1 條開宗明義約定：「本服務條款規範範圍係指：宅妝股份有限公司（即被告；下稱貴公司）向新加坡商立可人事顧問有限公司台灣分公司（即原告；下稱本公司）提出正職招募需求，需要由本公司進行正職人員招募服務，並且已經、或即將聘僱由本司轉薦的人選」（見108 年度司促字第5148號卷第7 頁）內容觀之，本件招募服務條款核屬勞務給付契約性質，原告得寄送請款單向被告請款，以被告因其轉薦之人選而予以聘僱者為限，此與民法第345 條第1 項「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約」規定之內容，係重在財產權之移轉者，顯不相同，而原告經本院諭知其就本件事實為適當陳述及辯論，及就請求權基礎為必要之陳述及作適當完全之辯論後（見本院卷第77頁至第79頁、第189 頁至第 191頁、第237 頁至第239 頁），仍主張兩造係買賣關係，本件請求權基礎係依民法第367 條規定，請求被告給付買賣價金等語（見本院卷第237 頁），基於民事訴訟採處分權主義、不干涉主義及當事人進行主義原則，訴之聲明及訴訟標的既應由當事人決定之，法院亦不得逾越當事人所特定之訴之聲明及訴訟標的範圍而為裁判，是依前開說明，原告主張依民法第367 條買賣法律關係，請求被告給付買賣價金云云，於法顯有未合，應屬無據，難以憑採。

四、綜上所述，原告請求被告應給付原告36,855元，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，核與判決結果不生影響，無再予一一論述之必要，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

計算書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元