臺北簡易庭108年度北簡字第9830號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 108年度北簡字第9830號

原告

上能福有限公司

法定代理人

李佰能

訴訟代理人

黎達金

被告

華藝室內裝修設計股份有限公司

法定代理人

吳秀緞

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國108 年9 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前投標取得新北市樹林區彭福國小視聽教室整修工程，將PVC 木紋地磚階梯鋪設工程轉包由原告施工，未料原告施工完畢，於民國107 年10月19日完成報價，被告卻遲不付款，經原告向彭福國小確認系爭工程已完成，被告已領走工程款等語，為此，依承攬契約之法律關係，請求被告給付新臺幣111,773 元，且願供擔保請准宣告假執行等語。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。」、「報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。」民法第490 條、第505 條第1 項定有明文。原告前揭主張，業據提出報價單2 份、材料證明書為證，且被告經合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，應視同自認，原告上開主張，自堪信為真實。

四、綜上，原告既已依約施作完畢，被告自有給付工程款之義務。從而，原告本於承攬契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,220元合 計 1,220元