臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

華經資訊企業股份有限公司

法定代理人

魏幸雄

訴訟代理人

郭威江

訴訟代理人

邱琬瑜

被告

展雲事業有限公司

法定代理人

鍾克信

上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於中華民國111年1月18日言詞辯論終結，本院判決如下︰

主文

事實及理由

一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告與被告簽訂民國109年度設備維護服務合約(下稱系爭109年合約)，及110年度維護合約書(下稱系爭110年合約)，約定被告支付承攬報酬予原告，由原告提供資訊設備維護服務。依系爭109年合約第4條，原告於110年5月3日、7月22日分別開立發票NW00000000、QR00000000，被告應於發票後30天內付款，即110年6月2日、7月21日前支付原告計新臺幣(下同)92,500元。次依系爭110年合約第4條，原告於110年7月22日開立發票QR00000000，被告應於發票後月結60天內付款，即110年9月21日前支付原告計24,150元。另被告應依系爭110年合約第4條第2項，自110年9月22日起至清償日或合約總價20%止，每日按合約總價3/1000計罰違約金支付予原告(每日145元，違約金上限為9,660元)。經原告以存證信函通知被告應於文到3日內支付前述承攬報酬，被告於10月15日收訖後迄今尚未付款。綜上所述，被告應給付原告承攬報酬116,650元，並加計自存證信函送達翌日至清償日止之利息，及自110年9月22日起按日給付原告依契約總價3/1000計算之違約金，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告116,650元，及自存證信函送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付自110年9月22日起至清償日止或合約總價20%止，每日按合約總價3/1000計罰違約金支付予原告（每日145元，違約金上限為9,660元）。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別訂有明文。經查，原告主張之事 實，業據其提出系爭109年合約、系爭110年合約、電子發票證明聯3份、內湖舊宗郵局484號存證信函及回執證明等件在卷可稽(見本院卷第17-32頁)，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，堪信原告主張之事實為真正。是原告請求被告給付109年、110年之承攬報酬11,650元，為有理由。

四、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告之給付承攬報酬請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自存證信函送達被告翌日即110年10月16日（見本院卷第32頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，洵屬有據。

五、末按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第252條定有明文。違約金之酌減是否相當須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額（參照最高法院49年台上字第807號、79年台上字第1915號判決意旨）。又約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制，此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判決意旨參照）。經查，原告主張被告應依系爭110年合約第4條第2項，自110年9月22日起至清償日或合約總價20%止，每日按合約總價3/1000計罰違約金支付予原告(每日145元，違約金上限為9,660元)云云，惟本院審酌被告迄今依約應支付之違約金已達9,660元，而原告就系爭110年合約僅餘24,150元未履行，且因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該款項再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，且原告亦請求被告依年息5%給付遲延利息等一切情況，認原告之違約金請求應酌減為5,000元，始為適當。

六、綜上所述，原告得向被告請求給付承攬報酬11,650元及利息，暨違約金5,000元。從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付原告121,650元（計算式：11,650+5,000=121,650) ，及其中116,650元自110年10月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

臺北簡易庭

計算書項目 金　額（新臺幣） 備　註第一審裁判費 　 1,220元合計 1,220元