臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

任我行科技股份有限公司

法定代理人

戴佩芳

訴訟代理人

陳舜瑜

被告

杜拜時尚戀館有限公司

法定代理人

白宗民

訴訟代理人

白金朝

上列當事人間請求給付租金事件，於中華民國112年3月8日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項本件依原告提出之租賃合約書第6條約定（下稱系爭契約，見本院卷第13頁），兩造合意以本院為管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。

貳、實體方面

一、原告主張：兩造於民國l06年簽訂系爭契約，契約期間自l07年1月1日起至ll1年12月31日止共5年。詎被告自ll0年3月間起即未再給付租金，原告屢為請求，被告均未給付。嗣兩造合意於ll1年9月30日終止系爭契約，茲以每月租金新臺幣（下同）27,500元計算，被告尚應給付租金共522,500元（計算式：27,500×l9＝522,500），爰依系爭契約之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告522,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告答辯聲明及理由

（一）被告前與原告簽訂租賃契約，約定由被告向原告承租電腦多媒體傳播器及其饋線、裝配線之組合（下稱系爭租賃物）。原租約屆期後，兩造於106年續訂系爭契約，被告承租系爭租賃物迄今已近9年。惟電腦多媒體發展快速，然原告迄今仍使用租賃初始之多媒體傳播器，未曾更新版本，致被告顧客在使用時發生無法收視、收訊畫質不清或收視斷訊等情形，常有客訴情形，意見調查表多所抱怨。

（二）按系爭契約第5條第1項約定，系爭租賃物之保養維修係由乙方即原告負責。被告因系爭租賃物故障要求原告維修，然原告未維修至合於使用之程度，致系爭租賃物無法正常運作。原告所提之報修紀錄「故障原因/物品」欄均有故障原因或物品之記載，然在「處理方式」未為任何記錄，此係原告人員未記載維修情形，並非無維修事實；被告亦無不讓原告維修人員檢查維修之行為。又原告要求被告給付租金時，被告曾於ll1年4月21日、同年4月28日及同年9月15日寄發存證信函予原告，通知原告維修系爭租賃物至合於約定使用之狀態，惟原告迄未為任何處置，致系爭租賃物仍存在無法收視等情形。因原告違反民法第423條、第429條第1項、第430條規定，被告依同法第264條前段規定主張同時履行抗辯權而拒絕給付租金。

（三）並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院得心證之理由

（一）原告主張兩造於l06年間簽訂系爭契約，契約期間自l07年1月1日至ll1年12月31日止共5年，每月租金為27,500元。系爭契約經兩造同意於ll1年9月30日終止，惟被告自ll0年3月間起未再給付租金，尚欠19個月租金共522,500元之事實，業據其提出租賃合約書、存證信函暨回執（含應收帳款明細表）、租金支票及合意終止證明書等件為證（見本院卷第13至25頁），被告除為下述同時履行抗辯權外，其餘事實並不爭執，堪信為真實。

（二）按出租人應以合於所約定使用、收益之租賃物交付承租人，並應於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀態，民法第423條定有明文。此項義務，為出租人之主給付義務，如出租人交付之租賃物，不合於約定之使用目的或於租賃關係存續中未保持合於約定使用、收益之狀態者，即與債之本旨不符，承租人得主張同時履行抗辯權，拒絕租金之支付，並得依債務不履行之規定請求損害賠償，或依瑕疵擔保責任之規定行使瑕疵擔保請求權（最高法院98年度台上字第222號裁判意旨參照)。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。查被告抗辯系爭租賃物有故障、收訊畫質不清或收視斷訊等情形，而有系爭租賃物未保持合於約定使用、收益狀態之事實，此為原告所否認，應由被告舉證證明。被告雖提出貴賓意見調查表、兩造間LINE對話訊息及存證信函等件為佐（見本院卷第69至109頁），惟依該貴賓意見調查表所示，其中關於消費日期在111年9月以後之意見調查表與本案無涉，其餘調查表22件係自110年1月間起1年餘每月約1、2件表示電視有雜訊、當機或收訊不佳等問題，茲以住房率每日約為10至20間不等，比例非高；且此為顧客之個人意見，而發生收訊問題之原因多端，是否係因系爭租賃物之品質不佳所致，誠屬有疑。另依兩造間LINE對話訊息所示，被告於110年4月8日請求原告作全館設備檢查，原告於同日回覆立即安排，其後原告回覆其檢視結果，並無發現系爭租賃物有故障、斷訊或收訊畫質不清等情形，據此兩造間LINE對話訊息，亦無法認定系爭租賃物確有故障、斷訊或收訊畫質不清等未合於約定使用之狀態。至於存證信函則為被告單方面之意思表示，亦不足以認定系爭租賃物確有未合於約定使用狀態之事實。是被告以系爭租賃物未合於約定使用狀態，依民法第264條前段規定主張同時履行抗辯權，拒絕給付租金云云，尚無可採。

（三）末按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院87年度台上字第1631號裁判意旨參照）。查被告前已交付原告押租金45,000元，此為兩造所不爭執，依上開說明，當然抵充本件欠租，是被告尚應給付原告477,500元（計算式：522,500－45,000＝477,500）。故原告請求被告給付477,500元，核屬有據，逾此部分之請求，則不能准許。

四、從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付477,500元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年10月15日，見本院卷第35頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 5,730元合 計 5,730元