臺北簡易庭112年度北小字第2128號

• 裁判案由: 給付承攬報酬
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 112 年 07 月 07 日
• 法官: 羅富美
• 法定代理人: 陳奕安、林品如
• 原告: 心啟點股份有限公司法人
• 被告: 美樂地生醫科技有限公司法人

臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第2128號
原 告 心啟點股份有限公司

法定代理人 陳奕安

被 告 美樂地生醫科技有限公司

法定代理人 林品如
訴訟代理人 謝玟光
王雯萱律師
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國112年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟柒佰貳拾捌元，及自民國一一二年三月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬壹仟柒佰貳拾捌元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：兩造於民國110年9月15日簽訂複製人系統合作協定契約書，合作項目第1條第2項約定由原告承攬被告行銷程式系統開發工作（下稱系爭工作），報酬為新臺幣（下同）154,319元，兩造並約定被告應於原告完成系爭工作初版時
給付報酬40%。嗣原告於110年間完成系爭工作初版並交付被告後，被告迄今仍未給付系爭工作第2期報酬61,728元，為
此起訴請求被告給付承攬報酬等語。並聲明：如主文第1項
所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；又報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條第1項、第505條分別定有明文
。可知定作人對於承攬人負有支付報酬之義務。
四、查原告主張之事實，業據其提出複製人系統合作協定契約書、自動口碑系統報價單、通訊軟體Line對話紀錄等件為證，且被告經合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，原告上開主張，自堪信為真實。是原告依承攬契約，請求被告給付承攬報酬61,728元，即屬有據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。本件原告請求被告給付之承攬報酬，屬於金錢債務，且未約定確定給付期限，原告請求被告給付自支付命令送達被告之翌日即112年3月28日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，合於前揭規定，亦屬有據。
六、從而，原告依兩造間之承攬契約法律關係，請求被告給付原告61,728元，及自112年3月28日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　7 　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　羅富美
以上正本與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本），並繳
納上訴費1,500元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　7 　　日書記官 陳鳳瀴
計　算　書：
項　　　　目 金　額（新臺幣）　　備　　註
第一審裁判費 　 　　 1,000元
合　　　　計　　　 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。