臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

三毅交通企業股份有限公司

訴訟代理人

曾煌翔

被告

陳聖華

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年9月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之營業小客車租賃契約書（下稱系爭契約）第16條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國111年4月11日向伊承租車號000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），被告駕駛系爭車輛於111年7月20日發生事故，使伊受有新臺幣（下同）維修費148,280元、出險費10,000元之損害，且被告積欠車租33,600元，經雙方協商後於111年9月10日起需每月償還10,000元，嗣原告尚欠如主文第1項所示款項未還，為此依系爭契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。

四、本院之判斷：

㈠經查，原告前開之主張，業據提出與其所述相符之欠款明細、系爭契約、計程車駕駛人執業登記證、駕照影本、台灣大車隊股份有限公司隊員帳單異動申請單、北都汽車股份有限公司估價單、存證信函暨回執等件（見本院卷第15至37頁）為證，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，審酌原告所提證據，堪認原告之主張為真實。

㈡次查，系爭契約第10條第1項第2款、第11條第6項載明如車輛有損壞時，乙方（即被告）應負責修復車輛並賠償甲方（即原告）損失；行車遇事故時，申請保險理賠所衍生之保險自付額由乙方承擔。準此，則原告依系爭契約，請求被告給付136,854元，即屬有據，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；併依職權諭知被告得供擔保而免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為1,440元（第一審裁判費），由被告負擔。