臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

富士達股份有限公司

法定代理人

中島隆茂

訴訟代理人

徐康勝

被告

立城營造股份有限公司

法定代理人

連立凱

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年5月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）108,150元，及自民國110年5月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於訴訟進行中，原告減縮為請求被告給付108,150元，及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息（見本院卷第45頁），為民事訴訟法第255條第1項第3款所許，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：兩造於109年7月20日就華航諾騰廠房新建工程簽訂電梯工程契約，約定被告應於試車完成後支付工程款21萬元，並於工程驗收完成後支付工程款105,000元。又被告另於109年10月22日因昇降道寬度加大，向原告追加重新製作導軌支架加長尺寸之工程，該追加工程款為31,500元，故被告應給付原告工程款共計346,500元，但被告僅支付238,350元，尚積欠工程款108,150元仍未清償，為此起訴請求被告給付工程款等語。並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

二、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；又報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條第1項、第505條分別定有明文。是定作人對於承攬人負有支付報酬之義務，此項報酬雖係以工作之交付或完成時清償為原則，然此僅就報酬支付時期而言，此觀民法第490條及第505條規定自明。

三、查原告主張之事實，業據其提出工程合約、追加受注報告書、經被告簽認之追加報價單、電子發票證明聯、電梯應收款明細表、收款控管表等件為證，且被告經合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，原告上開主張，自堪信為真實。是原告依承攬契約，請求被告給付原告工程款108,150元，即屬有據。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。本件原告請求被告給付之工程款，屬於金錢債務，且未約定確定給付期限，原告請求被告給付自支付命令送達被告之翌日即113年1月16日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，合於前揭規定，亦屬有據。

五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、從而，原告依兩造間之承攬契約法律關係，請求被告給付原告108,150元，及自113年1月16日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計算書：項目 金　額（新臺幣）備註第一審裁判費 　 1,110元合計 1,110元