臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

田麒蜂

被告

劉力豪

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年5月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國112年4月24日22時33分許，在臺北市信義區忠孝東路4段與光復南路口，以「超你媽的」、「馬的、三小」、「逼三小」、「八三小」、「機八垃圾」之言語辱罵原告。為此依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告辯稱：原告先按喇叭，被告才罵原告，原告請求賠償的金額太高等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，被告劉力豪於112年4月24日22時33分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺北市信義區忠孝東路4段與光復南路口，因與田麒蜂所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車發生行車糾紛，竟基於公然侮辱之犯意，於不特定人均可共見共聞之馬路上，以「超你媽的」、「馬的、三小」、「逼三小」、「八三小」、「機八垃圾」等語辱罵田麒蜂，以此方式貶損田麒蜂之人格及社會評價等情，業經本院112年度審簡字第2300號刑事判決認定屬實，並判決被告犯公然侮辱罪，處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算壹日，已確定在案，此有本院112年度審簡字第2300號刑事判決附卷可稽（見本院卷第13至16頁），堪信為真實，足認被告於112年4月24日所為上述公然侮辱之行為已構成侵權行為。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院著有47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判例可資參照）。本院審酌被告因不滿原告駕車在後鳴按喇叭，竟下車公然在道路上對原告以上述言詞謾罵，原告之精神確受有痛苦，並斟酌原告現年34歲，被告現年28歲，及兩造之身分、地位、學歷、財產、經濟能力等一切情狀（參見禁止閱覽卷宗內兩造戶籍及財產資料），認本件原告請求賠償之精神慰撫金以12,000元為適當。

五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付12,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月26日起至清償日止按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。原告逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。

六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所依據，應併予駁回。

七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本件訴訟費用額，確定如後附計算書所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 0元 免徵裁判費合 計 0元