資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第3443號
- 原告
- 葉國龍
- 被告
- 周錦文
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國114年11月25日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）40,000元，有起訴狀可稽(見本院卷第11頁)，嗣於民國114年8月22日具狀陳明請求金額由40,000元更正為80,000元，亦有陳報狀及言詞辯論筆錄可稽(見本院卷第35、69頁)，核其所為，屬應受判決事項聲明之擴張，依前揭規定，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告因惡意拒繳臺北市大安區成功國宅第四棟(下稱成功國宅)自有5戶住宅管理費，原告時任管理委員向其催繳並依法提起民事訴訟，於民國112年4月10日民事訴訟二審期間，被告自越南以電子郵件提出答辯狀寄給原告、成功國宅中央區管理委員會、陳學恆副主任委員及李信忠委員，被告在答辯狀第3頁敘及原告為「地頭蛇」(按地頭蛇為橫行地方、欺壓人民蠻橫無理的地痞流氓之意)，已違犯公然侮辱罪，對原告已造成名譽及人格權法益重大損害，原告身心均痛苦異常，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰撫金80,000元，為此提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告80,000元。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。又民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。次按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不盡相同，惟刑法第310條第3項「真實不罰」、第311條「合理評論」之規定，乃係為調和個人名譽與言論自由發生衝突而設，個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然，是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準（最高法院96年度台上字第928號判決要旨參照）。又刑法第311條第1款規定以善意發表言論，而有因自衛、自辯或保護合法之利益情形者不罰。倘行為人係以善意發表言論，而屬自衛、自辯或保護合法利益之情形，自難謂係不法侵害他人之名譽權。再者，訴訟權為憲法所保障之權利，而訴訟之本質原含訟爭對立性，藉由雙方攻擊、防禦之往來過程，以發現訴訟上之真實，倘過於箝制訴訟中之言論，則難期訴訟權之完整行使，因此，除訴訟案件當事人於訴訟程序中，故意就與本案爭訟無關之事實，虛構陳述詆譭他人，侵害他人之名譽，而為法所不許外，若當事人就訴訟事件之爭點而為攻擊防禦之陳述，非就與爭點毫無關聯之情事任意指摘，應認未逾行使正當訴訟攻防之合理範圍者，亦即當事人於訴訟程序進行中，為說明其請求及抗辯之事實為正當，就其爭訟相關事實，提出有利其請求之主張或抗辯，縱使因此影響他人之名譽，然其與爭訟事項相關之主張及抗辯，係當事人在訴訟程序中權利之行使，尚非不法侵害他人之名譽權。
㈡原告主張被告在本院112年度簡上字第489號請求給付管理費事件之第二審審理時，於112年4月10日提出之辯論及聲請狀第3頁陳稱：「原告葉國龍是否認為被告代理人周錦文因更換電梯，了解成功國宅帳後，主張第四棟再重覆收取管理費是違法且應將帳戶內的錢退還給住戶，甚至不理會對於其他住戶及代理人周錦文太太"不要與地頭蛇爭，否則花費更多"的勸說…」等語(見本院卷第39頁)，敘及原告為「地頭蛇」，然上開言詞，係被告於前揭訴訟中在答辯狀所為之陳詞，係為說明其請求之事實為正當，基於自己主觀確信所為訴訟上之陳述，非就與爭點毫無關聯之情事任意指摘，尚難認有何專使原告名譽受損而任意詆毀之情形，亦難認顯逾行使正當訴訟攻防之合理範圍，可認係訴訟程序中權利之行使，屬為自衛、自辯所發表之善意言論，符合刑法第311條所謂「自衛、自辯或保護合法利益」之免責範圍，不具侵權行為之不法性當不構成侵權行為，準此，被告於答辯狀所為之上開言詞，係為自身利益之攻防陳述，並未逾訴訟攻防之合理範圍，自難認有不法侵害被告之名譽及人格權。
㈢從而，原告主張被告於答辯狀中敘及原告為「地頭蛇」，不法侵害原告名譽及人格權，依侵權行為法律關係請求被告賠償精神慰撫金80,000元，洵屬無據。
四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付80,000元，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
訴訟費用計算書項目 金 額（新臺幣）備 註第一審裁判費 1,500元合計 1,500元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。