臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

林晶瑤

被告

汪喬湘

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院114年度審附民字第2168號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國115年3月12日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張略以：被告於民國110年9月13日前某日，將其於110年6月10日申辦行動電話門號0000000000號（下稱本案門號）SIM卡，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員及其所屬之詐欺集團使用。嗣詐欺集團成員透過手機簡訊及通訊軟體結識原告，並向原告佯稱：可加入平台會員投資獲利云云，使原告陷於錯誤，而於110年10月1日下午3時54分許，匯款新臺幣（下同）15萬元至指定帳戶，前開款項均為詐欺集團成員提領一空，原告因此受有損害，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：被告當時係因通訊行店長表示其經營之蝦皮賣場需要門號，才辦門號提供給店長。被告考量店長有店面、營業執照，應該不會冒險，才協助店長，如果知道門號會被拿去詐騙，就不會允許此事發生，被告前因車手案件深感後悔，絕無再參與詐騙意圖，當時太單純，沒防備心等語，資為抗辯。

四、得心證之理由：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。又按民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。經查，原告主張被告將本案門號SIM卡交與詐欺集團成員，遭詐欺集團成員用以遂行對原告詐欺取財犯行等語，經本院刑事庭以114年度審易字第136號刑事判決，認定被告所為係幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑2月在案，有該刑事判決在卷可稽（見北簡卷第11至17頁）。被告上述抗辯，業經前揭刑事判決詳述不可採之理由，仍執前詞抗辯，卻未提出任何證據以推翻對其不利之認定，所辯已難憑採，況且被告抗辯其交付本案門號SIM卡之對象係經營通訊行之人，然經營通訊行之人豈有無法自行取得門號以合法經營業務之理，故依一般人所具之智識及生活經驗，被告應可知悉收受門號者將會用以實施犯罪，被告所辯應無可採。是原告依侵權行為法律關係，請求被告給付15萬元，為有理由。

五、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付15萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（即113年7月16日，見審附民卷第15頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。