臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

中華通路租賃股份有限公司

法定代理人

紀凱鐘

訴訟代理人

陳柏維

被告

聯弘交通有限公司

兼法定代理人

陳俊男

被告

王湘妤

上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院於民國114年7月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條定有明文，且依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序亦有適用。本件原告訴之聲明原為：1.被告應連帶返還原告PX-11型塑膠棧板400片（下稱系爭棧板）；如不能返還，被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,050,000元。2.被告應連帶給付原告 230,580元，並自民國114年1月3日起至返還系爭棧板之日止，按日給付原告相當於租金之不當得利（本院卷第9-11頁）。嗣陸續變更聲明為：1.被告應連帶返還原告系爭棧板；如不能返還，被告應連帶給付原告100萬元。2.被告應連帶給付原告230,580元，並自民國114年1月3日起至返還系爭棧板之日止，按日給付原告1,200元（本院卷第79、110頁）。核其所為，一部係減縮訴之聲明，一部係就按日請求之金額為事實上之補充，合於上開規定，應為所許。

二、被告王湘妤經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386所列各款情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告聯弘交通有限公司（下稱聯弘公司）前以陳俊男、王湘妤為連帶保證人，向其承租系爭棧板，租賃期間自113年5月30日起至115年5月29日止，租金按每片每日3元（未稅）計算，並約定系爭棧板如有毀損或遺失，應以每片2,500元（未稅）賠償（下稱系爭租約）。嗣聯弘公司未依約給付租金，尚積欠113年7月至12月之租金共計230,580元，經原告定期催告仍不付款，原告遂於114年1月2日以存證信函表示終止契約。系爭租約既經終止，被告自應連帶負返還系爭棧板之責，如系爭棧板因毀損、遺失而不能返還，則應依約連帶賠償其損害100萬元。另聯弘公司於租約終止後，迄未返還系爭棧板，受有相當於租金之利益，致原告受有同額之損害，原告應得依不當得利之法律關係請求被告連帶返還其利益。爰依租賃、不當得利、連帶保證之法律關係提起本件訴訟，聲明：如上開變更後聲明所示。

二、被告答辯：

(一)聯弘公司、陳俊男答辯略以：其向原告承租之系爭棧板現是由訴外人曾承輝持有，會再請曾承輝將之歸還原告。又原告按每片棧板求償2,500元，未提出原始購買憑證，且系爭棧板均係使用已久的舊品，按新品價格賠償於理不合。至於租金部分希望可分期償還等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。

(二)王湘妤經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。

三、本院之判斷：

(一)聯弘公司前以陳俊男、王湘妤為連帶保證人，與原告訂定系爭租約，以每片每日3元之租金向原告承租系爭棧板，有塑膠棧板租賃契約書、租用系爭棧板明細表為證（本院卷第15-17、113-123頁）。聯弘公司尚積欠113年7月至12月之租金230,580元未據給付，則為被告所不爭執（本院卷第110頁）。原告依租賃及連帶保證契約，請求被告連帶給付租金230,580元，為有理由。

(二)按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第440條第1項、第455條前段定有明文。原告因聯弘公司積欠前段租金，於113年12月12日、23日以存證信函分別向被告催告，然被告仍未給付，遂又於114年1月2日以存證信函為終止系爭租約之意思表示，有存證信函附卷可參（本院卷第41-51頁）。原告請求被告連帶返還系爭棧板，合於前開規定，為有理由。又系爭棧板若有遺失或損壞時，被告應賠償每片2,500元，為系爭租約第9條所明定，核其性質，應屬損害賠償額預定之違約金。系爭棧板目前為曾承輝所持有，被告尚在尋找中，具體所在不明等情，為聯弘公司與陳俊男所自承（本院卷第109-110頁）。原告主張被告應於系爭棧板不能返還時，賠償約定之金額，應屬有理。至於聯弘公司與陳俊男辯稱原告未提出購買憑證、系爭棧板均屬舊品一節，與違約金用以預定損害賠償額之精神不符，亦無具體情形可認此約定有顯失公平之情形，應非可採。惟系爭棧板是否將全部返還不能，尚屬未定，故原告請求被告於不能返還時，連帶賠償每片2,500元之違約金，為有理由；其以全部返還不能為前提，請求被告連帶給付固定金額100萬元，則不應准許。

(三)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。租賃契約終止後，未返還租賃物而持續無權占有者，依一般社會觀念，即受有相當於租金之利益，而使出租人受有相當於租金之損害，出租人自得請求返還此等利益。系爭租約於114年1月2日終止，但被告迄未返還系爭棧板，業如前述；其將系爭棧板轉交曾承輝，則係其與曾承輝之內部關係，與兩造間之法律關係並無影響。是原告請求被告自終止翌日起，至返還系爭棧板之日止，按系爭租約原定標準，按日連帶給付相當於租金之不當得利1,200元（計算式：3元×400片＝1,200元），為有理由。

四、綜上所述，原告依租賃、不當得利、連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。

五、本判決第1、2項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。

六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。本件雖為一部勝訴一部敗訴，但原告敗訴部分僅係抽象概念上之區別（即賠償方式採固定總額或按數量、單價計算），故斟酌情形，仍命訴訟費用全部由被告連帶負擔，並依後附計算書確定如主文所示金額。至於減縮聲明部分之訴訟費用，係原告自己之訴訟行為所生，應由其自行負擔。

計　算　書項目金　額（新臺幣）　備註第一審裁判費16,008元合計16,008元詳如後列計算式計算式：變更後之訴訟標的價額為：1,000,000元（棧板價值）＋230,580元（積欠租金額）＋1,200元×5日（起訴前之相當於租金不當得利）＝1,236,580元。應徵第一審裁判費16,008元。