臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

信宏交通股份有限公司

法定代理人

李坤昌

訴訟代理人

楊勝雄

訴訟代理人

李銘山

被告

吳宇軒

上列當事人間返還牌照等事件，本院於民國114年9月1日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附臺北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約，見第21條）可憑，是本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國（下同）114年2月1日簽訂系爭契約，約定由原告提供車牌號碼000-0000號營業小客車之牌照2面及行照1枚（下稱系爭牌照、行照）予被告使用，被告應按時繳納契約約定之各項費用，並應給付每月新臺幣（下同）1,500元行政費用，詎被告自114年6月起已未依約繳納行政費用與原告，伊以存證信函依系爭契約第19條通知終止契約並請求返還系爭牌照、行照未獲置理，為此依系爭契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1、2項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出欠款明細、臺北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書、對帳單、存證信函、身分證及駕照影本、計程車駕駛人執業登記證、行照影本等件（見本院卷第15至27頁）為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信原告主張為真實。從而，原告依系爭契約請求返還系爭牌照及行照，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,500元（第一審裁判費），應由被告負擔。