臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

黃換

訴訟代理人

蕭美玲律師

訴訟代理人

李漢鑫律師

訴訟代理人

李穎皓律師

被告

吳聲松

吳聲振 送達地址：新北市○○區○○○路0段

00○0號00樓

上 一 人

訴訟代理人 黃柏彰律師

被 告 謝金貴

上 二 人

訴訟代理人 吳明佳 送達地址：新北市○○區○○○路0段 00○0號00樓

被 告 李育廷

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國115年1月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。原告起訴時請求原告與被告吳聲松、吳聲振、謝金貴、李佳玲等人共有之如附表一所示之不動產准予變價分割，嗣於本院審理中撤回被告李佳玲部分，並追加如附表一㈡編號4建物共有人即被告李育廷為被告，核與前揭規定相符，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：兩造共有如附表一所示之不動產（下合稱系爭房地，如附表一㈠編號1所示之土地，下稱系爭土地，如附表一㈡編號1至4所示之建物，下各稱系爭1樓建物、系爭2樓建物、系爭3樓建物、系爭4樓建物），應有部分如附表二所示。系爭房地無不能分割之情形，兩造亦無不為分割之約定，惟兩造未能達成分割共識，爰依民法第823條第1項前段、第824條第2項第2款規定，請求裁判分割系爭房地，又系爭房地原物分割實有困難，應以變價分割為宜等語。並聲明：兩造如附表一所示之系爭房地應予變價分割，所得價金按兩造應有部分比例負擔。

二、被告吳聲松表明同意原告之請求。

三、被告吳聲振、謝金貴則以：被告吳聲振、謝金貴住在系爭3樓建物，在此生活87年，系爭房地係祖先留下的基業，不應變賣給外人，系爭建物1、2、3樓有獨立出入口，房屋旁邊有通道為既有通道，可以原物分割，分割方案為：系爭1樓建物由原告、被告吳聲松、吳聲振、謝金貴繼續共有，系爭2樓建物由原告與被告吳聲松繼續共有，系爭3樓建物由被告吳聲振、謝金貴繼續共有，系爭4樓建物由被告吳聲松、李育廷共有，系爭1樓建物可以以牆隔開左右各得一半，原告沒有非變賣系爭房地不可之理由，顯係權利濫用，況被告吳聲振、謝金貴已經年老，行動不便，倘若系爭房地變價，將不知居住於何處等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、被告李育廷則以：被告李育廷只希望有個地方住，祖先的牌位是放在系爭4樓建物等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

五、本院之判斷：

㈠按提起分割共有物之訴，參與分割之當事人，以共有人為限，請求分割之共有物，如為不動產，共有人為何人及應有部分為若干，以土地、建物登記總簿登記者為準（最高法院67年度台上字第3131號判決意旨參照）。經查，系爭房地登記為兩造共有，權利範圍及應有部分如附表一、二所示等節，此有系爭房地第一類登記謄本在卷可稽（本院卷第45至50頁），堪認兩造確屬系爭房地之全體共有人。

㈡次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，又共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人，二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項定有明文。經查，系爭房地並無因法令或因物之使用目的不能分割之情形，兩造亦無不為分割之約定，堪認兩造應得隨時請求分割系爭房地。至被告吳聲振雖抗辯原告無變賣系爭房地需要，屬權利濫用等語，惟查，原告有無經濟困頓而有變賣系爭房地需求，實與得否提起分割共有物訴訟無涉，是被告此節抗辯，應無可採。從而，原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求裁判分割系爭房地，於法自無不合。

㈢再按分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院87年度台上字第1402號、88年度台上字第600號判決意旨參照）。又按所謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能以原物分配或以原物分配有困難之情形，例如共有物本身無法為原物分割，或雖非不能分割，然分割後將顯然減損其價值或難以為通常使用（最高法院98年度台上字第223號判決意旨參照）。經查，系爭房地為4層樓公寓建築，基地面積為113平方公尺，僅有單一面向馬路之出入口，系爭2、3、4樓房屋雖有獨立之門牌，然均需透過同一坐落系爭房地之通道及樓梯進出，系爭1、2樓建物現係供出租使用，系爭3樓建物現係由被告吳聲振、謝金貴居住使用，系爭4樓建物係由被告李育廷居住使用及放置祖先牌位之用等情，此有系爭房地使用現況照片可憑（本院卷第235至245頁），且為兩造陳明在卷（本院卷第139至140頁），又就系爭土地部分，兩造之應有部分比例為1/200、99/200、1/4、1/4，況系爭土地僅有面道路部分可供進出，甚至後棟建築仍須經由系爭土地1樓通道進出，而系爭土地面向道路部分僅有約440公分寬（本院卷第236頁），扣除需供人通行之通道後，僅有約340公分寬，倘若依應有部分比例原物分割，可知共有人分得土地面積甚小，縱令將原告與被告吳聲松（即原告配偶）之應有部分合計為1/2，以及將被告吳聲振、謝金貴（即被告吳聲振配偶）之應有部分合計為1/2，為確保共有人分得之土地可通行至馬路，亦將分割為十分狹長之土地，實難為何通常使用，不利土地整體開發及發揮土地最大經濟效益，堪認系爭土地性質上以原物分配兩造應有困難。又系爭1至4樓建物均係坐落系爭土地之上，除有部分共有人應有部分比例甚微，各建物亦均僅有各層樓之單一出口，難以原物分割，況被告李育廷僅有系爭4樓建物之1/2，而無任何系爭土地即建物基地之應有部分，亦不宜將系爭4樓建物原物分割予被告李育廷，又本院斟酌兩造就系爭房地無法以協議方式決定分割方法，且兩造亦無意願由任一方取得系爭房地全部再以金錢補償他造，為免另生金錢補償糾紛，亦不宜採取將系爭房地原物分配於一造，他造以金錢補償之分割方式。本院審酌上情，參以系爭房地位於臺北市萬華區，公共設施及生活機能佳，具有相當市場價值，可由兩造及有意願之第三人自由競價、公開競標，當可反應系爭房地之市場價值，共有人所能分配之金額可能增加，對於共有人而言，當非不利，倘共有人有意取得系爭房地，亦得在系爭房地變價分配之執行程序中出價參與標買，如拍定之買受人非共有人，共有人亦得依民法第824條第7項規定享有以相同條件優先承購之權，對於各共有人之權益，並無不利。是本院審酌系爭房地之型態、利用可能性、經濟效用、可能衍生之法律關係及兼顧兩造對分割方案之意願等一切情狀後，認系爭房地之分割方法，應以變賣共有物，將價金按兩造應有部分比例分配於各共有人之方式為適當。

㈣至被告吳聲振、謝金貴雖辯稱系爭房地可以原物分割，分割方案為：系爭1樓建物由原告、被告吳聲松、吳聲振、謝金貴繼續共有，系爭2樓建物由原告與被告吳聲松繼續共有，系爭3樓建物由被告吳聲振、謝金貴繼續共有，2樓、3樓可以互換，系爭4樓建物由被告吳聲松、李育廷共有，系爭1樓建物可以以牆隔開左右各得一半等語，惟查，此種分割方式將使系爭房地繼續維持多人共有之情形，徒增法律關係複雜化，不利系爭房地之整體規劃及達產權單一之目的，且被告李育廷並無系爭土地之應有部分，亦無從將系爭4樓建物分予被告李育廷，又系爭1樓建物面寬狹窄，不宜左右各分一半使用等情，業如前述，難認被告吳聲振、謝金貴所主張之分割方案適當，被告此節所辯，並非有據。

六、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求分割系爭房地，為有理由，而系爭房地之分割方式，應以變價分割即變賣系爭房地，將所得價金由兩造按附表二「應有部分比例」欄所示之比例分配取得為宜，爰判決如主文第1項所示。

七、又因共有物分割涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因兩造無法達成分割共有物之協議，原告始提起本件訴訟，且法院決定共有物分割之方法時，應斟酌共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，尚不因何造起訴有所不同，兩造亦因本件訴訟而各蒙其利，故本件原告訴請裁判分割系爭房地雖有理由，惟關於訴訟費用應由兩造負擔，始符公平，是本件訴訟費用應由兩造依其應有部分之比例分擔，爰諭知如主文第2項所示。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。