臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

李政勳

上列原告與被告張桂挺等6人間因違反證券交易法案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第804號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。刑事訴訟法第487條第1項定有明文。所謂因犯罪而受損害之人，係指因犯罪行為直接受損害之人而言，至其他因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非因犯罪而直接受其侵害，即不得認係因犯罪而受損害之人；且因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。再者，刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法之規定。故非因刑事犯罪而受損害之人提起附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第487條第1項規定，其訴為不合法，刑事法院原應依同法第502條第1項規定，以判決駁回之，如誤以裁定移送於民事庭，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定要旨參照）。

二、經查，原告於本院113年度金重訴字第10號、113年度金重訴字第25號違反證券交易法等案件之刑事訴訟程序提起刑事附帶民事訴訟，請求被告張桂挺等6人連帶給付新臺幣（下同）445,000元與法定遲延利息。又上開刑事判決認定被告張桂挺等6人犯如附表所示之罪，有上開刑事判決附卷可稽。就被告王尚宇、王凱、姜姿廷所犯上開證券交易法第22條第1項、第22條第3項、第174條第2項第3款、第179條等罪部分，參諸前揭說明，原告僅屬上開犯罪之間接被害人，其於刑事訴訟程序中對被告王尚宇、王凱、姜姿廷提起刑事附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條第1項之要件未合，惟仍應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。查本件訴訟標的金額為445,000元，應徵第一審裁判費4,850元，爰命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回其關於對被告王尚宇、王凱、姜姿廷等3人之訴。至於被告于慧正、黃筑佩、張桂挺分別經前開刑事判決認定違反（或幫助違反）證券交易法第20條第1項之規定，而犯（或幫助犯）同法第179條、第171條第1項第1款、第2項之法人行為負責人「詐偽買賣有價證券罪」部分，依證券交易法第20條第1項之立法理由，可知其規範目的在於防免證券交易之當事人因對方或第三人之虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為而遭受損失，保護對象應及於投資人財產利益之不受詐欺，是原告對于慧正、黃筑佩、張桂挺提起刑事附帶民事訴訟，程序尚屬合法，附此說明。