臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

蔡榮益

被告

吳○瑜 詳卷

兼法定代理人

吳○文 詳卷

被告

劉宇庭

上列原告與被告吳Ｏ瑜等損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別兒童及少年為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文。查本件被告吳○瑜（真實姓名詳卷）於民國000年00月出生，為未滿12歲之兒童，有其個人戶籍資料在卷可憑，依前開規定，本院製作必須公開之判決書，即不得揭露足以識別被告吳○瑜身分之真實姓名年籍及住所等資料。再因其法定代理人吳○文為被告吳○瑜之父，若於判決書上記載其等之真實姓名、住居所等資料，亦有揭露被告吳○瑜身分資訊之疑慮，故將上開當事人之姓名、住居所併予遮隱，合先敘明。

二、次按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第21條分別定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明定。

三、本件原告主張被告吳○瑜與其女友乙○以話術騙取其身上現金新臺幣（下同）500元，又各自賒欠用餐餐費659元，甲○○又利用原告會員帳戶點數購買電影票660元、並委託原告照顧被告吳○瑜與其女友乙○，原告又為其二人代墊四張電影票共1,056元，電影散場後被告甲○○與被告吳○文未將被告吳○瑜與乙○接回，致原告又代為墊付兩人夾娃娃費用900元，嗣後被告皆不出面返還款項，反對原告提出跟騷法告訴，原告多次經由區公所調解委員會聲請調解也無法取回款項，為此提起本訴，針對被告不當得利造成原告損害4,434元求償10倍，並附帶請求精神慰撫金共計90,000元等語。經查，原告主張本件之侵權行為地位於新竹縣，屬臺灣新竹地方法院管轄；而被告住所亦均位於新竹縣市，同屬臺灣新竹地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於臺灣新竹地方法院。至原告另向被告乙○起訴請求部分，本院認為原告尚未特定

四、爰裁定如主文。