臺灣臺北地方法院小額民事判決

原告

鄭啓豪

被告

周恩羽

訴訟代理人

蔣宗佑律師

周子堯

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年9月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

壹、程序方面：原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷第11頁），於訴訟進行中，擴張為請求被告給付10萬元，及其中5萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其中5萬元自民事準備㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，均按年息5%計算之利息（見本院卷第125至126頁），為民事訴訟法第255條第1項第3款所許，合先敘明。

貳、實體方面：

一、本判決依民事訴訟法第436條之23準用第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實及聲明均引用兩造之書狀及本件言詞辯論筆錄。

二、得心證之理由：本件原告主張被告不法侵害原告之名譽，致原告精神上受有痛苦，並據以請求被告賠償非財產上損害10萬元，被告則否認侵權行為，是本件主要應審酌者厥為㈠被告是否不法侵害原告之名譽？㈡若被告應負賠償責任，被告應給付原告精神慰撫金之金額為何？茲論述如下：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按「涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310條第3項規定『對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限』；同法第311條第3款規定，以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。蓋不問事實之有無，概行處罰，其箝制言論之自由，及妨害社會，可謂至極。凡與公共利益有關之真實事項，如亦不得宣佈，基於保護個人名譽，不免過當，而於社會之利害，未嘗慮及。故參酌損益，乃規定誹謗之事具真實性者，不罰。但僅涉及私德而與公共利益無關者，不在此限。又保護名譽，應有相當之限制，否則箝束言論，足為社會之害，故以善意發表言論，就可受公評之事，而適當之評論者，不問事之真偽，概不予處罰。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。申言之，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者（參見司法院大法官會議釋字第509號解釋）；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。又陳述之事實如與公共利益相關，為落實言論自由之保障，亦難責其陳述與真實分毫不差，祇其主要事實相符，應足當之。」、「言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。」，最高法院96年度台上字第928號判決、99年度台上字第1664號判決意旨參照。再按侮辱性言論因包含可能減損他人聲望、冒犯他人感受、貶抑他人人格之表意成分，而有其負面影響。然此種言論亦涉及一人對他人之評價，仍可能具有言論市場之溝通思辯及輿論批評功能。負面評價性質之侮辱性言論，縱令是無端針對被害人，一旦發表而為第三人所見聞，勢必也會受到第三人及社會大眾之再評價。而第三人及社會大眾也自有其判斷，不僅未必會認同或接受此等侮辱性評價，甚至還可能反過來譴責加害人之侮辱性言論，並支持或提高對被害人之社會評價。此即社會輿論之正面作用及影響，也是一個多元、開放的言論市場對於侮辱性言論之制約機制。是一人對他人之公然侮辱言論是否足以損害其真實之社會名譽，仍須依其表意脈絡個案認定之。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。而侵權行為，須以故意或過失不法侵害他人之權利為要件。關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院17年上字第35號、19年上字第363號、48年台上字第481號判例意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。

㈡查原告主張：被告因不滿原告先前對被告準時上下班態度的批判，竟於民國109年12月某日下午6時許，見原告有急事外出打卡下班之情狀，即基於公然侮辱之故意，在不特定多數人得共見共聞之辦公室內，以「很狗腿」等語公然侮辱原告，足以減損原告之人格及社會評價，不法侵害原告之名譽權，造成原告精神上重大痛苦，經訴外人張淑滿於113年12月16日以社群媒體傳送給原告看後，原告始知悉之事實，固據其提出對話紀錄為證，惟就原告提出之對話紀錄觀之，被告與張淑滿在對話過程中所述：「（被告）『我昨天下班做了一件事』、『昨天老阿伯早就走了 T也走了』、『你前面的阿伯鐘聲一響』、『沖第一個出去還關燈』，（張淑滿）『妳罵他哦』，（被告）『他沒聽到阿』、『就很狗腿阿 老阿伯沒走他就在裝忙』、『沒有準時下班』、『他之前就跟我說 老阿伯在你前面 你還敢準時下班』，（張淑滿）『你也不要老是針對他』、『哈哈』，（被告）『沒有爭對他阿』，（張淑滿）『有些人就是會在意老闆的想法啊』…」（見本院卷第15至19頁），係被告與張淑滿於109年12月間在私人聊天室內私下之對話，並非公然為之，難認有使原告之名譽在社會之評價受到貶損，亦難認被告有散布於眾之意圖，應不構成侵權行為。又原告刑事告訴被告妨害名譽案件，業經檢察官為不起訴之處分，此亦有臺灣臺北地方檢察署檢察官114年度偵字第6852號不起訴處分書附卷可稽（見本院卷第71至72頁）。原告復未能就其主張被告曾於109年12月某日下午6時許在辦公室內以「很狗腿」等語公然侮辱原告、原告實際上受有損害、損害與侵害行為間有相當因果關係等有利於己之事實，確切舉證證明以實其說，尚無足憑取，難認被告成立侵權行為，則原告對被告應無侵權行為損害賠償請求權存在。是原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被告賠償原告10萬元，洵屬無據，不應准許。

三、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告10萬元，及其中5萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其中5萬元自民事準備㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，均按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

四、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。

五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。

六、結論：本件原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法　官　羅富美

計　算　書：項目 金　額（新臺幣）備註第一審裁判費　 　 1,500元合計 1,500元