臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

立豐交通有限公司

法定代理人

李坤昌

訴訟代理人

曾煌翔

被告

李宗霖

上列當事人間返還牌照等事件，本院於民國114年4月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國113年11月1日與原告簽訂台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約（下稱系爭契約），約定被告使用原告之TDG-1695號牌2面及行車執照1枚營運，被告每月應依約給付原告管理服務費及繳納各項稅費等。詎被告未依約繳費，經原告書面限期催告，否則將終止系爭契約，亦未置理，已違反系爭契約第19條第2款規定。爰依系爭契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第一項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書、存證信函欠款明細等件（見本院卷第11-26頁）為證。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，是應認原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

計算書項目金　額（新臺幣）備　註第一審裁判費1,500元合計1,500元