臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

蘇奕德

被告

謝牧霖

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（114年度審附民字第363號）移送前來，本院於民國114年10月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告於民國113年2月12日上午9時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車，違規暫停在臺北市中山區民權東路與中山北路2段口附近，適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車經過時對被告按鳴喇叭，被告因此心生不滿，竟於驅車追逐伊未果期間，在不特定多數人得以共見共聞之道路上，向伊辱稱：「叭三洨」、「幹你老母雞掰」、「臭俗仔，幹」等語，侵害伊之名譽權情節重大，致伊受有精神上痛苦，伊得依民法第195條第1項規定，請求被告給付精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元等語。並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則以：我根本就沒有公然侮辱原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按民法上名譽權有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為。又按表意人對他人之評價是否構成侮辱，除須考量表意脈絡外，亦須權衡表意人之言論自由與被害人之名譽權。縱令是表面上相同之用語或表達方式，表意人是否意在侮辱？該言論對被害人是否構成侮辱？仍須考量表意之脈絡情境，例如個人之生活背景、使用語言習慣、年齡、教育程度、職業、社經地位、雙方衝突事件之情狀、表意人與被害人之關係，被害人對於負面言論之容忍程度等各項因素，亦須探究實際用語之語意和社會效應（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。

㈡經查，被告於113年2月12日上午9時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車，違規暫停在臺北市中山區民權東路與中山北路2段口附近，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車經過時對被告按鳴喇叭，被告因此心生不滿，竟於驅車追逐原告未果期間，在不特定多數人得以共見共聞之道路上，向原告辱稱：「叭三洨」、「幹你老母雞掰」、「臭俗仔，幹」等語等情，有行車紀錄器影像截圖及臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官勘驗筆錄在卷可稽（見臺北地檢署113年度調院偵字第3595號卷第18至19頁、第23至26頁；113年度偵字第14397號卷第19至21頁），此部分事實，應堪認定。而自原告轉入巷內暫停，被告並未隨之轉入巷內，原告之行車紀錄器尚能錄得被告口出「叭三洨」、「幹你老母雞掰」等情以觀，足見被告口出前言已非自行在車內發洩情緒之程度。再佐以原告暫停後自巷內駛離時，被告係在路邊暫停，下車對原告稱「叭三洨」，返回駕駛座後接著再口出「臭俗仔，幹」，益徵被告上開言論均係針對原告所為。另參酌被告上開言論除係以粗鄙髒話辱罵原告至親，亦顯帶有指涉原告為軟弱無能之人之意，依一般社會通念，客觀上足使不特定之聽聞者對原告之人格產生負面之評價，並使受辱罵者感到難堪與屈辱，而逾越一般人可合理忍受之程度。復衡以被告係因在路邊違規暫停遭原告鳴按喇叭，為發洩個人不滿情緒而為上開言論，原告並非無端鳴按喇叭，亦未以不雅言詞回應原告之表意脈絡，被告所為該等言論並無益於公共事務之思辨，亦無文學、藝術或學術上之正面價值。是被告於不特定多數人得以共見共聞之場所，以上開言論辱罵原告，自已侵害原告之名譽權情節重大，原告因此受有精神上痛苦，向被告請求非財產上之損害賠償，應屬有據。被告辯稱並無公然侮辱等語，尚無可採。

㈢再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本院審酌被告因一己在路邊違規暫停遭鳴按喇叭心生不滿，即率爾以上開言論辱罵原告之行為情狀，另參以原告大學畢業，現從事水電工作，月收入約5萬元，名下尚有機車之財產及利息收入；被告專科畢業，現為UBER司機，月收入約6萬元，名下尚有土地之財產及利息所得等情，業據兩造陳述在案（見本院卷第51頁；113年度審易字第3095號卷第36頁），並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（見本院限閱卷），認被告應賠償原告之精神慰撫金以1萬5,000元為適當，原告逾越前開範圍之請求，則屬無據，不應准許。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告請求被告給付前揭金額，並未定有給付期限，被告應自受催告而未為賠償時起，始負遲延責任，而本件起訴狀繕本於114年2月17日寄存送達予被告，有送達證書在卷可考（見本院審附民字卷第7頁），於114年2月27日對被告生送達、催告之效力，是原告請求被告給付自起訴狀送達之翌日即114年2月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。

五、綜上所述，原告依民法第195條第1項規定，請求被告給付1萬5,000元，及自114年2月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。另本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟仍依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。