臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

羅毅成

訴訟代理人

桑銘志

被告

侯如霞

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年9月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張略以：原告與被告分別為臺北市湖南同鄉會第12屆現任常務董事、第11屆前任幹事。詎被告於民國112年4月21日下午3時14分許，在臺北市湖南同鄉會讀書會LINE群組上，以「本屆（12屆）為何又瞎掰，111/5/7是本人最後一天上班，一早約9時左右（桑）（孟）倆位到會，逼我退職（未成功），中午有鄧常務監事-值班、王啟銘鄉長到會-聊天、及張維芬理事到會-送身分證，因要辦理社團法人登記，正收集所有理、監事身分證，才可送件至法院申請，本人因110年辦理12屆選舉未休110特休，5/3孟已上班，我請問大家，我何時才可休110年特休？當天把手邊未完成工作交給孟總，但拒收-當天三位到會人員可為證。銀行印鑑變更須附法人登記證書而正辦理中。銀行不能領錢，干我何事？請問我只有舊（公司章）乙章就可領錢了嗎？羅召集人您不懂；還做（行管會召集人）將來會務不是大亂，胡言亂語，亂栽贓（第12屆做不好，全推向前屆，對嗎？），真可悲阿！」等語（下稱系爭言論）汙衊原告，損害原告名譽，爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：被告於93年4月26日起至111年6月1日於臺北市湖南同鄉會擔任幹事一職，被告於111年5月7日因與臺北市湖南同鄉會間發生勞資糾紛，遭第12屆桑銘志理事長與所屬集團持續於理監事公務群組、會員代表公務群組、讀書會群組及各類會議中對被告進行污衊與誹謗。系爭言論是被告針對銀行領款一事進行回覆，並無誹謗原告之意等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

(一)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第2項前段及第195條第1項前段分別定有明文。又廣義上的名譽包括內部與外部，僅論及外部者，則為狹義之名譽，係指他人對特定人（包括法人）的屬性所給予的社會評價。至於某人對其內在價值的感受，即內部名譽，亦謂之名譽感，內部名譽是個人對自己內在價值的評定，是主觀上的感覺。外部名譽則是外界特定人的評價，因為評價者眾，公論存乎於社會之中，其判斷標準自然具有社會相當性，因此外部名譽亦可稱之為客觀名譽。再所謂名譽，乃指人在社會所享有一切對其品德、聲譽所為之評價，無關乎個人之主觀覺受是否構成名譽侵害，不以被害人主觀感受為準，故名譽感不應在名譽權所保障之範圍內。是侵害名譽權，係指以言語、文字、漫畫或其他方法貶損他人在社會上之評價，使其受到他人憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑、不齒與其來往，是否構成侵害名譽權，不以被害人主觀感受為準，應就社會一般人之評價，客觀判斷之。此外，言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，以達成公民實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能性目的，倘行為人言論係針對特定事項，依個人價值判斷，提出評論性意見，如非出於真正惡意之陳述，因發表意見之評論者不具有妨害名譽之故意，縱其批評內容足令被批評者感到不快，仍屬於憲法所保障言論自由之範疇，不能成立不法侵害名譽之行為。

(二)原告主張被告在通訊軟體Line上傳送「…胡言亂語，亂栽贓…」等系爭言論一情，固提出對話截圖為據（卷第135-141頁），然查系爭言論是否造成受話者人格評價之貶損，仍須就雙方對話之脈絡斷定。本件從原告提出之上開對話截圖觀之，原告於112年4月21日下午12時3分表示「本會111年度房屋稅…前會計幹事朱紫前於111年4月29日簽陳，經核准於5月31日前繳納。惟5月中侯如霞不歸還本會大小章，致本會5月份無法支付款項，遲至6月9日博愛老人養護中心以現金支付房租費，本會始得支付111年度房屋稅6萬4670元及滯納金1391元。侯如霞一直到111年6月28日才歸還本會大小章，危害鄉會會務至鉅」等語，被告於同日下午3時14分方發表系爭言論至該Line群組；並參諸111年4月30日臺北市湖南同鄉會第12屆第1次臨時理事會會議紀錄，該屆理事會當選後正辦理理事長當選證書、社團法人登記證（卷第99頁），及111年6月28日被告辦理財務移交時，僅有同鄉會之郵局、台銀帳戶大章，並無理事長小章（卷第89頁），是被告辯稱其並未保管同鄉會帳戶之小章，不可能領款而得以繳納稅款一情，非屬虛佞，則被告因原告於Line群組指摘其不歸還大小章，致無法支付房屋稅款項一情，而傳送系爭言論於群組，堪認被告應係對於原告之上開指摘所為之自辯及澄清，並未有減損或貶抑原告之人格或地位之評價，縱然其中有以「胡言亂語，亂栽贓」等語指摘，此亦係被告依其個人價值判斷，針對原告所為言論之事實所為之意見或評論，參諸前揭說明，尚難認定其主觀上有何明知不實或輕忽不顧真偽而指摘之真正惡意，應仍屬受憲法保障之言論自由範疇，縱因此有傷及原告主觀上之情感，然客觀上尚不足以造成原告之名譽或人格尊嚴受損，是此部分難認已侵害原告之名譽或其他人格法益。

四、綜上所述，原告主張依侵權行為法律關係，請求被告給付200,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。